Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-15894/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15894/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.09.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2021 № 21-А049699 за период с 01.05.2024 по 13.02.2025 в размере 959 705,88 руб., пени по состоянию на 13.02.2025 в размере 42 220,75 руб., а также пени в размере 0,075% начисленные на сумму долга начиная с 14.02.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды от 08.11.2021 № 21-A049699.

Определением от 27.02.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 001 926,63 руб.

Определением от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом отказано.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.07.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 16.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении справочного расчета.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копий платежных поручений.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «Орион» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды от 08.11.2021 № 21-A049699 (далее - Договор), предметом которого являлся помещение 1-Н, с кадастровым номером 78:13:0007429:4269, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загребский <...>, литера А (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору» оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа.

В соответствии с п. 4.9. Договора в случае нарушения Арендатором пп. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда, в случае (п.5.3.2 Договора) возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как указывает истец, Обществом нарушены условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы составляет 959 705 рублей 88 копеек копейки за период с 01.05.2024 по 13.02.2025, пени в размере 42 220 рублей 75 копеек.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 21.06.2024 № ПР-26574/24-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней, обращения в Учреждения для подписания соглашения расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.05.2024 по 13.02.2025 составила 959 705,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.9. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 42 220,75 руб. по состоянию на 13.02.2025.

Возражая относительно удовлетворения требований, Общество пояснило, что сумма основного долга полностью погашена, к материалам дела приобщены копии платежных поручений. Комитет указал, что денежные средства поступили.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Комитетом представлен справочный расчет неустойки на дату погашения задолженности, согласно которому ее размер составил 102 898,01 руб.

Ответчик пояснил, что 10.09.2025 ответчиком внесено 42 220,75 руб. в счет оплаты неустойки, но ввиду допущенной работником банка ошибки в платежной квитанции неверно указаны КБК и ОКТМ, остальные реквизиты, включая номер договора и назначение платежа (пеня по договору), указаны верно, данный платеж не учтен Комитетом в справочном расчете; ответчиком в Комитет 10.09.2025 направлено письмо с уточнением реквизитов платежа.

Поскольку с учетом внесенных 42 220,75 руб. ответчиком не оплачена неустойка в сумме 60 677,26 руб., требования в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части, с учетом оплаты задолженности и пени, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды от 08.11.2021 № 21-A049699.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 21.06.2024 № ПР-26574/24-0-0, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Однако, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Обществам допущены просрочки внесения арендной платы, договор заключен сторонами на срок до 07.11.2031, учитывая несоизмеримость периода просрочки платежа и общего срока аренды, такая мера как расторжение договора не соответствует балансу интересов.

На основании изложенного в удовлетворении требования о расторжении договора от 08.11.2021 № 21-A049699 судом должно быть отказано.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 60 677,26 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3334 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.