Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А43-12369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12369/2017

г.Нижний Новгород 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-338),

рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Заволжский деревообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 960 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Заволжский деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старс" о взыскании 186 960 руб. долга по договору от 01.06.2016 №39Д.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отзыв на иск, дополнительные доказательства и иные документы в установленный судом срок не представили.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 №39Д, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу домокомплекта - своими силами и средствами, из своих материалов и материалов заказчика, в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и стоимость работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора и предварительному сметному расчету стоимость работ составляет 3 871 796 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может быть изменена: при фактическом изменении объема работ и (или) количества используемых материалов на этапе монтажа домокомплекта - после согласования разбрусовочного проекта; при изменении объема стенового материала - до момента окончательного согласования разбрусовочного проекта; по согласованию сторон - только в случае изменения заказчиком перечня и/или видов работ и материалов.

Согласно пункту 2.6 договора дополнительные работы, если о таковых стороны договариваются в рамках данного договора, сдаются путем подписания дополнительных актов выполненных работ; оплата по дополнительным работам производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания дополнительных актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан осуществлять приемку выполненного этапа работ в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае отсутствия мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика по истечении 10 дней с даты получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности к сдаче объекта и (или) этапа работ акт выполненных работ считается подписанным сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае отсутствия своевременной оплаты со стороны заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится поэтапно - согласно приложению №3 к договору.

Пунктом 9.7 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 871 796 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом и переданным ответчику на подписание 12.11.2016, УПД от 08.07.2016 №22, товарной накладной от 11.10.2016 №28, подписанными ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2016, на 01.02.2017, подписанными истцом и направленными ответчику на подписание (последние ответчиком также получены, однако оставлены без рассмотрения).

Во исполнение условий договора ответчик оплатил выполненные работы на сумму 3 818 236 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; при этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ и с уведомлением о приостановлении работ до момента такой оплаты (письма от 13.07.2016, от 16.08.2016, от 20.09.2016).

Письмом от 28.06.2016 истец сообщил ответчику о выявленных после осмотра фундамента на объекте отклонениях, а именно: по вертикальной плоскости значения превышают допустимые нормы на 5-7 мм (20-45 мм); по диагоналям некоторых прямоугольных сечений значения превышают допустимые нормы на 30-50 мм (60-160 мм), в связи с чем истец рекомендовал ответчику произвести шлифовку фундамента, а также учесть в смете работу крана, необходимого для выгрузки бруса на участок.

Таким образом, по утверждению истца, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а именно: монтаж стенового комплекта - опоры бруса с крепежом, засверловка отверстий под скрытую электропроводку, устранение межвенцовых зазоров путем утяжки бруса стяжными ремнями, шлифовка фундамента, гидроизоляция; транспортные услуги - выгрузка бруса краном, работа крана на монтаже, служебный автотранспорт. Согласно дополнительного акта выполненных работ, подписанного истцом и переданного ответчику на подписание 12.11.2016, стоимость данных дополнительных работ составляет 133 400 руб.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.02.2017 №02, от 20.02.2017 №03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 186 960 руб., в том числе: долг по основным работам - 53 560 руб., долг по дополнительным работам - 133 400 руб., которые последним получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по договору на сумму 3 871 796 руб. истцом фактически выполнены и предъявлены ответчику к приемке.

Мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора, от ответчика не поступало (материалы дела не содержат доказательств обратного); соответственно, акт выполненных работ считается подписанным сторонами надлежащим образом.

Таким образом, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 53 560 руб. долга является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы, либо ввести объект в эксплуатацию, и достичь предусмотренного договором результата.

Из материалов дела усматривается, что порядок согласования с заказчиком дополнительных работ, предусмотренный вышеуказанными нормами права, а также пунктами 2.2, 2.6 договора, подрядчиком не соблюден: из имеющихся в материалах дела писем истца не следует, что им до ответчика надлежащим образом доведена информация о необходимости проведения спорных дополнительных работ, за исключением рекомендации по шлифовке фундамента и по работе крана (письмо от 28.06.2016, доказательств направления ответчику (получения ответчиком) которого в материалах дела не имеется), положительный ответ на которую истцом не получен (материалы дела не содержат доказательств обратного; упоминание истца о неком телефонном разговоре не свидетельствует об обратном). Приостановление истцом работ вызвано исключительно неоплатой ответчиком этапа работ согласно приложению №3 к договору, а не необходимостью согласования дополнительных работ. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

В этой связи у ответчика не возникло обязанности по оплате дополнительных работ по монтажу стенового комплекта и транспортных услуг; кроме того, последние включены в предварительный сметный расчет, согласованный сторонами (пункт 3), и уже учтены в стоимости работ по договору (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 5 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 25.04.2017 к соглашению от 25.04.2017 №70, заключенному с адвокатской конторой №20 НОКА (г.Н.Новгород), на подготовку искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, на сумму 5 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной в сумме 1 430 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 10.09.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; <...>, пом.I, ком.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Заволжский деревообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 31.08.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области; <...>) 53 560 руб. долга, 1 890 руб. 17 коп. государственной пошлины, 1 430 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина