Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А67-5247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5247/2022

25.07.2022 (резолютивной часть объявлена 21.07.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя Сунь Сюин (г.Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 320703100039823) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший: Компания «Найк ФИО2.» в лице уполномоченного представителя ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, <...>),

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 (до 31.12.2022), удостоверение адвоката,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

23.06.2022 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области (далее - административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сунь Сюин за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с нанесенным товарным знаком «Nike», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков у предпринимателя отсутствует.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Найк ФИО2.» в лице представителя на территории Российской Федерации: ООО «Бренд-Защита».

В заседание представители административного органа и потерпевшего не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Представитель ответчика факт правонарушения не отрицал, выступил с пояснениями.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 около 14 часов 25 минут сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (далее - ОИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска) на торговой точке № 39 (ИП ФИО4), расположенной на территории «Китайского рынка», по адресу: <...> выявлен факт хранения с целью последующей реализации (предложения к продаже) товаров промышленного производства различного наименования (спортивные кроссовки), содержащих воспроизведение сходных с чужими товарными знаками «Nike» обозначений для однородных товаров.

В ходе осмотра установлено, что к продаже предлагаются женские спортивные кроссовки, маркированные товарным знаком «Nike», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Nike», что зафиксировано в акте фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 30.03.2022 и в протоколе осмотра помещения, территории от 30.03.2022.

Обнаруженный товар на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят сотрудниками административного органа, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 30.03.2022.

Согласно письму потерпевшего от 06.04.2022 кроссовки, маркированные товарным знаком «Nike», обладают признаками контрафактности, соглашений правообладателем на использование товарного знака «Nike» c предпринимателем не заключалось.

По результатам проведенного административного расследования старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска капитаном полиции ФИО5 в отношении ответчика 21.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении серии 70 043 <...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Материалами дела подтверждаются вина ответчика в совершении правонарушения, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия лица, составившего протокол, имелись. Административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности лица также имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения правонарушения), на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение ответчиком административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая незначительное количество предлагаемого к продаже товара (2 ед.), характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное в деятельности предпринимателя нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предприниматель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому его поведение не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности. Суд признает совершенное правонарушение по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ малозначительным и освобождает ответчика от административной ответственности, объявляя ему замечание о недопустимости совершения впредь подобных нарушений.

Изъятый товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Объявить индивидуальному предпринимателю Сунь Сюин замечание о недопустимости совершения впредь подобных нарушений.

Продукцию, маркированную товарным знаком «Nike»: кроссовки в количестве 2 пары, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2022, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова