Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-83340/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-83340/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Сысоевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (адрес: 125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 05.12.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук о взыскании 7 508 826 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2013 № 428/13/ТП/с (далее – Договор) за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен Договор, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> (участок 3).

В соответствии с соглашением о замене стороны в Договоре от 05.07.2017 права и обязанности акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети в полном объеме перешли к истцу.

Согласно пункту 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 5 ответчик обязался выполнить технические условия со своей стороны не позднее 30.06.2019 по I этапу и не позднее 30.06.2020 по II этапу.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение заявителем срока исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заявитель уплачивает сетевой организации неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 3.2.1 Договора срока, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и размера платы по Договору, установленного пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 5.5 Договора стороны установили, что предусмотренная Договором неустойка начисляется и уплачивается в размере не более 10% от установленной пунктом 4.1 Договора суммы.

Письмом от 21.05.2020 № ЛЭ/16-20/1573 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку ответчик не выполнил технические условия со своей стороны в установленный пунктом 3.2.1 Договора срок, истец начислил ему 7 508 826 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 23.07.2024 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), договор технологического присоединение должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия

Не оспаривая факт нарушения установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчик заявил о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо.

В обоснование данного довода ответчик сослался на соглашение от 23.09.2014 № ФАИП/Ц4102/40/1 (листы дела 90-95), согласно которому Федеральное агентство научных организаций передало ответчику полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в целях строительства объекта капитального строительства – НИОКР центра в Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 № 007-12-2018-002/1 (листы 106-108) Федеральное агентство научных организаций заменено на третье лицо.

Однако Договор заключен сторонами до заключения соглашения от 23.09.2014 № ФАИП/Ц4102/40/1.

Из преамбулы Договора следует, что ответчик заключил Договор от своего имени.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2015 № 4 к Договору (лист дела 109) Федеральное агентство научных организаций являлось плательщиком по Договору.

Доказательства перемены в установленном гражданским законодательством порядке лица на стороне заявителя по Договору в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на пункт 5.11 Договора, внесенного в Договор дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 1 (листы дела 19-20), судом отклонена, поскольку пунктом 5.11 Договора предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в случае, если просрочка платежа обусловлена задержкой финансирования из бюджета.

Однако предметом взыскания по настоящему делу является неустойка, начисленная за нарушение ответчиком неденежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Взыскиваемая истцом неустойка начислена с учетом предусмотренного пунктом 5.5 Договора ограничения ее предельной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, сумма неустойки рассчитана с учетом согласованного сторонами в пункте 5.5 Договора ограничения ее суммы.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (ИНН <***>) 7 508 826 руб. 16 коп. неустойки и 60 544 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас