Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-159845/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159845/2018
17 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРООХРАНА" (адрес: Россия 160004, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ТОВАРНАЯ 24/1, ОГРН: 1113525009014);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника №68" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, Пр-кт Наставников,20,1,А, ОГРН: 1027804196683);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранение «Детская городская поликлиника № 68» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 102,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебные заседания 15.04.2019 г. и 13.05.2019 г. своего представителя не направил. Заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца в материалы дела не представлены.

В судебном заседании от 13.05.2019 г. представитель Ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание положения п. 9 ч. 1 с. 148 АПК РФ, суд, с учетом ходатайства Ответчика, продолжил рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 0372200155418000061-0123492-02 от 14.05.2018 г. (далее – контракт), в рамках которого подрядчик обязался произвести работы по огнезащитной обработке чердачных конструкций в поликлиническом отделении № 34 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 29.

По утверждению Истца, работы в рамках вышеуказанного договора были выполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 28.05.2018 г., направленный Ответчику 03.07.2018 г.

Согласно п. 3.5 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочий дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку оплата по договору Ответчиком не была произведена и после направления Истцом 12.11.2018 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что работы не были выполнены и сданы в предусмотренном договором порядке, в связи с чем результат по договору не может быть признан достигнутым, а обязательство по оплате наступившим.

Исследовав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.7 срок производства работ по контракту установлен 14 календарных дней с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ.

Согласно акту передачи объекта в работу объект был передан Истцу от 15.05.2018 г.

В соответствии с пояснениями Ответчика по истечении установленного контрактом срока выполнения работ (после 28.05.2018 г.) работы выполнены и сданы не были.

Согласно акту осмотра 05.07.2018 г. рабочей комиссией в составе представителей Ответчика, ГБУ «Служба Заказчика Администрации Красногвардейского района» было установлено, что работы не были выполнены Истцом.

14.08.2018 г. в адрес Истца было направлено письмо за № 762/1 о необходимости сдачи работ по контракту.

10.09.2018 г. Истцу была направлена претензия за № 906, в которой Ответчик повторно указал на необходимость выполнения обязательств по контракту.

26.09.2018 г. за № 186-КС Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта.

13.11.2018 г. за № 1206 Ответчиком Истцу была направлена претензия о неисполнении контракта.

23.11.2018 г. за № 214-КС Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № РНП-78-986/18 от 26.11.2018 г. о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 г. по делу № А56-81894/2018 требования Истца о признании незаконным решения УФАС по Санкт-Петербургу оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 13 Информационного письма № 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.