Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А28-13507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13507/2021
г. Киров
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:1048600005728, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; Кировский филиал: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному учреждению Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Россия, <...>)

ФИО2;

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612412, <...>)

о взыскании 34 950 рублей 00 копеек



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 34 950 рублей 00 копеек ущерба за поврежденное в результате затопления 24.03.2020 застрахованное имущество.

Учитывая, что местонахождением ответчика является территория Кировской области, настоящее исковое заявление подано истцом и принято Арбитражным судом Кировской области к своему производству без нарушения правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – третье лицо) и ФИО2, которая в дальнейшем была привлечена в качестве соответчика (далее-ответчик 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что с момента прокладки водопровода к дому бремя содержания водопровода от врезки ложится на абонента (собственника дома).

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, судебная корреспонденция направлялась ответчику 2 по последнему известному адресу (месту жительства) ответчика (в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Третье лицо в представленном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, также сообщило, что по жилому дому производились начисления за полив от водоразборной колонки за период с 2017 по 2020 годы, но оплат не поступало, данных о собственнике не было.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования (полис) от 06.05.2019 № 0821710.

24.03.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего было повреждено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (выгодоприобретателю).

Поскольку данный случай являлся страховым, истец (страховщик) на основании заявления выгодоприобретателя ФИО4, выплатил ему страховое возмещение в сумме 34 950 рублей 00 копеек (страховой акт № 041/20-08-000015/01/08 от 27.10.2020, распоряжение на выплату 041/20-08-000015/01/09 от 27.10.2020, платежное поручение от 30.10.2020 № 83835), после чего обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Ввиду того, что ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда и выплаты страхового возмещения страхователю ответчиками, не оспаривается.

В качестве основания предъявления исковых требований истец ссылается на локальный сметный расчет на восстановительные работы конструктивных элементов; расчет суммы страхового возмещения №041/20-08-000015; акт осмотра места подтопления от 25.03.2020, в котором указано, что дом, расположенный по адресу: <...>, был подтоплен 24.03.2020 в результате прорыва частного водопровода в подполье частного одноквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт осмотра места подтопления от 25.03.2020 № 41, в котором указано, что в ходе осмотра установлены следующие повреждения жилого дома: трещина на бетонной отмостке от 4 до 8 см. на площади 8 кв.м.; стена строения (жилой пристрой) построена из газосиликатных блоков – повреждения в виде трещины длиной до 80 см и шириной раскрытия от 4 до 8 см. с нарушением геометрии и целостности кладки угла строения; нарушение геометрии дверного проема; нарушение фундамента; указанные повреждения возникли 24.03.2020 в результате подмыва грунта под фундаментом пристроя в следствие разрыва частного водопровода, расположенного по адресу: <...>; актом осмотра имущества от 08.10.2020 № 041/20-08-000015, в котором указано, что 24.03.2020 произошла авария водопроводных систем, в результате чего произошло подтопление дома (<...>) в результате прорыва водопровода соседнего дома (<...>).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что водопровод, расположенный по адресу: <...> администрации не принадлежит; основные водопроводные (магистральные) сети, которые принадлежат администрации на праве собственности, переданы ООО «Кристалл» в аренду; водопровод, который идет к дому от основного, прокладывается собственником дома самостоятельно либо по заявке собственника конкретного дома на платной основе и данный водопровод является собственностью абонента, т.е. с момента прокладки водопровода к конкретному дому бремя содержания водопровода от врезки ложится на абонента (собственника конкретного дома).

Ответчик считает, что ущерб, причиненный недвижимому имуществу (квартире), расположенной по адресу: 612410, <...> следствие затопления по причине разрыва водопровода, должен возмещать собственник.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств из КОГБУ «БТИ» поступил договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.02.1958, в соответствии с которым предоставлен ФИО5 (застройщику) на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № 20 по ул.Базарной, г. Зуевка, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома.

Также ответчиком в материалы дела представлено решение исполкома Зуевского городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1958, согласно которому было принято решение о выделении ФИО5 под постройку жилого дома земельного участка по ул. Базарной, дом № 20, общей площадью 600 кв.м.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от нотариуса ФИО6 поступили сведения, из которых следует, что Ответчику 2 (наследнику) 23.05.2006 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 518 кв.м., находящийся по адресу: <...>, а также копия наследственного дела.

Третье лицо в отзыве сообщило, что водопроводные сети от водопроводного колодца до жилого дома по адресу: <...>, не оформлены и техническое подключение данного водопровода не оплачивалось; у ресурсоснабжающей (обслуживающей) организации информация о данных водопроводных сетях к спорному дому отсутствует.

Согласно информации из ЕГРН сведения об иных правообладателях на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта осмотра места подтопления от 25.03.2020 следует, что указанный водопровод находится в зоне ответственности собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...>; на балансе, на обслуживании ООО «Кристалл» он не находится ему не принадлежит и не пердан; по факту подтопления сотрудниками ООО «Кристалл» было произведено аварийное отключение водопровода от системы центрального водоснабжения.

Согласно документам наследственного дела наследником по закону является ответчик 2 (23.05.2006 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону).

Таким образом, в причинно-следственной связи с затоплением недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 612410, <...> явилось бездействие ответчика 2, по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <...>.

Сумма ущерба лицами, участвующими в деле не оспорена.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, неисполнение указанной обязанности привело к тому, что в результате затопления было повреждено застрахованное имущество. Выплатив страховое возмещения в виде перечисления денежных средств, истец получил в порядке суброгации право на возмещение с ответчика 2 вреда, причиненного указанной квартире.

Ответчик 2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 2 доводы истца не опроверг, характеры повреждений и размеры ущерба не оспорил, об иной сумме ущерба, о назначении экспертизы для определения иной суммы ущерба не заявил.

Учитывая изложенное, требования к ответчику 2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования к ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика 2 и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:1048600005728, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; Кировский филиал: 610046, Россия, <...>) 34 950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

В исковых требованиях к муниципальному учреждению Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина