Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А66-2226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2226/2022
г.Тверь
31 октября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от ответчика (ООО "Тверская генерация") – ФИО1, по доверенности; от ответчика (ООО "У Тура") – ФИО2, по доверенности, ФИО3, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.06.2014)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010), обществу с ограниченной ответственностью "У Тура", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2009),

при участии третьего лица – временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО4,

о взыскании 295 482,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (далее – ответчик 1) о взыскании 295 482,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 16 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 мая 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "У Тура", г.Тверь (далее – ответчик 2).

Определением от 23 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО4.

12 августа 2022 года от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО "У Тура" в его пользу сумму в размере 295 482,00 руб., с ответчика и соответчика солидарно в пользу истца сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 910,00 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Тверская генерация" по иску возражал.

Представитель ООО "У Тура" по иску и доводам соответчика возражал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" и ООО "Ринки" был заключен договор страхования № 013БС4040013387/2 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Сроком действия с 26.12.2020г. по 25.12.2021г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.03.2021г. произошел залив застрахованного помещения.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 295 482,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 51065 от 27.04.2021г.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статья 965 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статья 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статья 161 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике 2 лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не обеспечили должное содержание имущества в многоквартирном доме. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу физического или юридического лица должен быть возмещен лицом причинившем данный вред. Причем данными статьями предусмотрена совокупность условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующих состав гражданского правонарушения. Для возмещения убытков истцу необходимо установить совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, и наличие причинно - следственной связи между виновными действиями/бездействиями ответчика и возникшим вредом, виновность лица причинившего ущерб.

Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина ответчика 2 в причинении ущерба застрахованному лицу документально или иным образом не подтверждена.

Так, из материалов дела судом установлено, что 11.03.2021 у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на участке теплотрассы от камеры ТК23А-4 до ТК23А-14 произошло затопление.

12.03.2021г. ООО "Тверская генерация" были организованы ремонтные работы. После откачки воды обнаружено повреждение на теплотрассе между домами № 9 корп.3 по ул.Резинстроя и № 18 по ул.Орджоникидзе. С целью проведения ремонтных работ 12.03.2021г. поврежденный участок был отключен. После устранения повреждения в тот же день теплотрасса включена в работу.

Из акта осмотра помещения от 17.03.2021г. следует, что по состоянию на дату составления акта в помещении подвала имеются следы подтопления; по тексту акта описаны причиненные повреждения. При этом, экспертиза с целью определения причин повреждения имущества, не проводилась.

Между тем, доказательств того, что залитие спорного нежилого помещения произошло из внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, в том числе, на участке до первого отключающего устройства, а также из самого отключающего устройства, истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ООО "У Тура" в повреждении имущества страхователя истца.

Доводы ООО "Тверская генерация" о непринятии ООО "У Тура" мер к надлежащему содержанию своего имущества (отсутствие газоводонепроницаемых сальников) суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В данном случае, по мнению суда, отсутствие газоводонепроницаемого сальника на вводе трубопроводов в здание либо отсутствие герметизации фундамента при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не могло привести в данном конкретном случае к затоплению помещения. Непосредственная причина попадания воды в подвальное помещение по материалам дела не установлена. Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и документального подтверждения того, что ответчиками была допущена грубая неосторожность, повлекшая возникновение причиненного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "У Тура" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 295 482,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд не вправе самостоятельно обосновывать исковые требования, нарушая принцип состязательности сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела истец, уточняя субъектный состав ответчиков, исковые требования к ООО "Тверская генерация", привлеченным по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, не сформулировал, несмотря на неоднократные предложения суда, об отсутствии требований к указанному лицу не заявил, что не создает для него никаких процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина