Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А13-3870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3870/2022
г. Вологда
15 мая 2023 года



Резолютивная часть определения вынесена 03 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Игольнициной Т.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 404 065 руб. 91 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,

при участии от истца директора ФИО7 лично, ФИО8 по доверенности от 19.05.2022, ФИО9 лично, от ответчика Зингер Т.М. по доверенности от 07.09.2022, ФИО10 по доверенности от 07.09.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» (далее – ООО «ЦЛД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 404 065 руб. 91 коп.

Определением суда от 31 марта 2022 года исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6

Определением от 08 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «ЦЛД» в 2021 году ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, оформлению первичных документов, что повлекло для Общества убытки в размере 292 182 руб. 48 коп.

Истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению (с учетом проведенной судебной экспертизы) просил взыскать с ответчика убытки в размере 404 212 руб. 54 коп. Также представил дополнительное обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что ФИО2 единолично исполняла обязанности по оплате/расходованию денежных средств, имела единственный доступ к программам, брала денежные средства под отчет и не возвращала их, бухгалтерию Общества не вела надлежащим образом; недостача денежных средств выявлена по результатам проведенной Обществом инвентаризации по факту увольнения ответчика с должности директора; после прекращения своих полномочий как директора Общества ответчик удерживала и уклонялась от передачи истцу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; ответчиком совершены действия по выводу денежных средств под видом совершенной сделки.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, представленных в ходе судебного разбирательства, возражал против исковых требований. Считает, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Указывает, что управление Обществом осуществлялось на условиях равноправия между двумя учредителями ФИО2 и ФИО9, действия по расходованию денежных средств Общества согласовывались между учредителями. ФИО2 не имела цели причинения вреда Обществу, была заинтересована в его развитии. Инвентаризация в Обществе после увольнения ФИО2 проведена с нарушениями законодательства, в связи с чем не может, по мнению ответчика, свидетельствовать о понесенных убытках.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях изучения дополнительных доказательств; информация о перерывах размещена в публичном доступе.

Исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.04.2019 за ОГРН <***> межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Учредителями указанного юридического лица являлись: с 24.04.2019 по 09.12.2021 ФИО2 и ФИО9 с размером доли в уставном капитале 50% у каждого участника, с 24.04.2019 по настоящее время ФИО9 с размером доли 100% в уставном капитале Общества.

На основании приказа от 24.04.2019 № 1 ФИО2 назначена на должность директора и главного бухгалтера Общества (т.1, л.д.15).

На основании заявления от 02.12.2021 ФИО2 вышла из состава участников Общества (т.1, л.д.16).

На основании решения участника Общества от 20.01.2022 ФИО2 освобождена от должности директора организации.

Полагая, что при исполнении обязанностей директора ответчиком совершены действия, которые повлекли убытки для Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведённом в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в Обществе имеет место корпоративный конфликт.

Вместе с тем, деятельность в Обществе по расходованию и учету поступающих денежных средств контролировалась и определялась обоими участниками ООО «ЦЛД» ФИО2 и ФИО9, что следует из представленной в материалы дела обеими сторонами переписки (т. 8, л.д. 31-150, т. 9, л.д. 1- 52), а также совместного бизнес-проекта по созданию Общества (т. 9, л.д. 97-106).

Все действия по ведению хозяйственной деятельности одобрялись вторым участником Общества.

Кроме того, как следует из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что право на распоряжение единственным счетом организации также обладал второй участник Общества ФИО9 (т.2, л.д.53).

Таким образом, хозяйственная деятельность Общества велась совместно.

В статье 11 (частях 1, 2 и 4) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации в период увольнения ФИО9, в том числе с участием материально ответственных лиц. (том 1, л.д. 27, 28, 97). Представленные в дело акты инвентаризации составлены позднее даты, указанной в уведомлении.

В рамках дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Вместе с тем, выводы, сформированные экспертом по результатам проведенной экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку при проведении экспертизы использовалось представленные истцом сведения из программы «1С:Бухгалтерия», ведение которой началось после увольнения ФИО2 Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, хозяйственная деятельность Общества осуществлялась совместно учредителями ФИО9 и ФИО2

Кроме того, из представленных третьим лицом ФИО7 пояснений, кассовая дисциплина в организации отсутствовала. Кассовый аппарат в организации также отсутствовал. Наличные денежные средства организации вносил в кассу каждый сотрудник самостоятельно.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения Общества вследствие неправомерных действий ФИО2 не представлено, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2022 по делу № А13-3877/2022. Проведенная 20.01.2022 инвентаризация не является допустимым доказательством данного факта, поскольку проведена с нарушениями.

К доводам истца о причинении Обществу убытков в результате совершения налогового правонарушения в связи с начисленными пенями по налогу по упрощенной системе налогообложения (т. 3, л.д. 102) суд относится критически, поскольку из представленных истцом документов не следует, что начисление пеней произошло по вине ответчика; акт налогового органа, отражающий объективную сторону правонарушения, отсутствует.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности не подтверждают бесспорно наступление вреда в результате противоправного поведения ответчика, то есть не подтверждают его вины и причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика.

С учётом суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная при обращении в суд государственная пошлина остаётся на истце.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 09 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» (ИНН <***>; 160000, <...>) ФИО11.

На депозит суда ФИО12 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2022 № 100, а также в размере 20 000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.07.2022 № 4956.

Денежные средства за проведенную экспертизу подлежат выплате эксперту.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу подлежат применению указанные выше нормы АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 240 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» в пользу ФИО2 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 11.07.2022 № 100 и по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.07.2022 № 4956 за экспертизу по делу № А13-3870/2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.




Судья Т.Б. Игольницина