Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-122864/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122864/2022
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Торговый комплекс Витебского вокзала» (191124, <...>, литер Э, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

и по встречному иску о признании сделки недействительной, взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый комплекс Витебского вокзала» (далее – Общество) о взыскании 2 385 439,58 руб. задолженности по арендной плате, 23 854,40 руб. штрафа.

На основании определения суда от 11.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-122860/2022 и А56-122864/2022 с присвоением объединенному делу № А56-122864/2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы на основании уведомлений № исх-5746/окт от 21.02.2022 и № 7038/ОКТ от 03.03.2022, применении последствий недействительности данной сделки, о взыскании 1 648 371,12 руб. переплаты.

Определением от 18.04.2023 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Впоследствии Компания, уточнив первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Общества 4 748 948,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 19.07.2022, 47 489,47 руб. штрафа.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные в первоначальном иске (с учетом уточнений) требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска по доводам отзыва на него.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.12.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/2197/17/005047 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора недвижимое имущество было передано в аренду для использования помещений в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположено арендованное недвижимое имущество) за истекший год определяется в соответствии с внутренним документом Компании на основании официальных данных федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 9.9 Договора.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 03.03.2022 № ИСХ-7038/ОКТ об увеличении арендной платы на основании отчета об оценке.

Размер ежемесячной арендной платы согласно данному уведомлению составляет 3 892 033 руб. (с учетом НДС 20 %).

При этом, как указал истец в иске, арендатор в нарушение условий Договора в июне и июле 2022 года не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3.3 Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 12 Договора, штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

В направленных ответчику претензиях от 17.06.2022 № ИСХ-21248/ОКТ и от 28.10.2022 № ИСХ-41591/ОКТ истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленный штраф.

Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск к Компании о признании недействительной (оспоримой) сделки по увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы по Договору на основании уведомлений исх. № исх-5746/ОКТ от 21.02.2022 и исх. № 7038/ОКТ от 03.03.2022, о применении последствий недействительности односторонней сделки, о взыскании 1 648 371,12 руб. переплаты.

01.07.2022 Договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке на основании уведомления исх. № исх-18549/ОКТ от 30.05.2022; 19.07.2022 Общество вернуло Компании недвижимое имущество, арендуемое по Договору.

Приложением №3 к Договору была установлена величина арендной платы за передаваемое в аренду имущество, включающее в себя общую площадь арендуемых площадей, размер арендной платы за 1 кв.м в год, размер арендной платы в месяц и год.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 23.03.2020 к Договору Компания передала Обществу в аренду недвижимое имущество общей площадью 2 247,2 кв.м, включающее в себя часть здания Витебского вокзала.

В порядке пункта 5.3 Договора с 2018 по 2021 год ежегодное изменение ставки арендной платы производилось Компанией не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции исходя их индекса потребительских цен за истекший год.

Так, в 2018 году увеличение арендной платы было с коэффициентом 1,042, в 2019 году - 1,0721, в 2020 году - 1,0243, в 2021 году - 1,051.

22.02.2022 в адрес Общества поступило уведомление исх. № исх-5746/окт от 21.02.2022 об одностороннем повышении ставки ежемесячной арендной платы по Договору с 1 443 676,30 руб. до 3 892 033 руб. на коэффициент инфляции.

Позднее 04.03.2022 в адрес Общества поступило уведомление Компании исх. №7038/ОКТ от 03.03.2022 о повышении ставки арендной платы на основании отчета об оценке.

Письмом исх. № 38/исх/05 от 20.04.2022 Общество уведомило арендодателя о несогласии с повышением арендной платы на основании отчета об оценке, а также просило установить арендную плату по аналогии с предыдущими годами из расчета не более полуторакратного размера уровня инфляции исходя из индекса потребительских цен за истекший год.

По мнению Общества, Компания, реализуя право на одностороннее увеличение размера арендной платы по Договору, злоупотребила указанным правом, нарушив интересы арендатора, что является основанием для признания соответствующих сделок, оформленных уведомлениями исх. № исх-5746/ОКТ от 21.02.2022 и исх. № 7038/ОКТ от 03.03.2022, недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявляя об одностороннем увеличении размера арендной платы по Договору, Компания сослалась на отчет об оценке № 4440523-2 от 31.08.2021.

Приложением №3 к дополнительному соглашению №5 от 23.03.2020 к Договору величина арендной платы за недвижимое имущество общей площадью 2247,2 кв.м (за часть здания Витебского вокзала площадью 1394,7 кв.м и часть распределительной площадки Витебского вокзала площадью 852,5 кв.м) определяется с указанием арендной платы за 1 кв.м в год, арендной платы в год и арендной платы в месяц.

Таким образом, по условиям указанного соглашения оценка стоимости аренды производилась сторонами исходя из площади всех помещений, сдаваемых в аренду, единым лотом.

При этом расчет арендной платы согласно приложению №3 к Договору был произведен исходя из общей арендованной площади, а не площадей составляющих ее объектов.

В представленном Компанией отчете об оценке арендная плата за 1 кв. метр изменяется в зависимости от местонахождения помещения, то есть арендодатель своим односторонним уведомлением фактически определил арендную плату из расчета рыночной стоимости прав временного владения (пользования) по каждому отдельному помещению, составляющему арендуемый комплекс недвижимого имущества.

Кроме того, в отчете об оценке №4440523-2 от 31.08.2021 предметом оценки является вокзальный комплекс Витебского вокзала общей площадью 3818,39 кв.м, тогда как Общество является арендатором недвижимого имущества меньшей площадью - 2247,2 кв.м.

При таком положении является обоснованным довод ответчика о том, что отчет №4440523-2 от 31.08.2021, на основании которого арендодатель увеличил ставку арендной платы, имеет другой объект оценки, нежели согласованный сторонами в Договоре.

Кроме того, судом принят во внимание довод Общества о том, что в отчете №4440523-5 от 31.08.2021 не было учтено то обстоятельство, что Вокзальный комплекс Витебского вокзала ограничивается пользованием помещениями вокзала пассажирами, входы в торговые павильоны расположены в здании вокзала после входного контроля и досмотра посетителей, их ручной клади и багажа.

При таких обстоятельствах отчет №4440523-5 от 31.08.2021, положенный Компанией в основание одностороннего изменения стоимости арендной платы, выполнен без учета состояния спроса на аренду помещений, и, более того, в отношении объекта недвижимости иной площади, чем согласовано сторонами в Договоре, что не позволяет суду принять этот отчет в качестве источника достоверных сведений, необходимых для увеличения арендной платы.

Общество представило экспертное заключение № 2668 от 28.03.2023, выполненное ООО «Авторское бюро экспертиз» в отношении отчета №4440523-2 от 31.08.2021.

Указанным заключением установлено, что группа помещений общей площадью 2247,2 кв.м, арендуемая Обществом, не является типовым объектом на рынке аренды коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга и, учитывая аренду одной организацией, требует применения корректировки на сдачу одним лотом. Применение арендных ставок без корректировки приводит к необоснованному завышению итоговой арендной платы для арендатора.

Установленная же Компанией увеличенная ставка арендной платы определена без учета корректировки на сдачу в аренду единым лотом, что фактически является изменением предусмотренного Договором механизма расчета арендной платы.

Поскольку при заключении Договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы за общую площадь переданного в аренду недвижимого имущества, такой порядок формирования платы должен был сохраняться неизменным; изменение величины арендной платы, порядок расчета которой не соответствует механизму ее расчета, установленному в Договоре, в одностороннем порядке недопустимо. Иное из содержания Договора не следует.

Установленная арендодателем в нарушение договорного механизма новая ставка арендной платы, кроме того, существенно не соответствует уровню рыночных цен.

Так, согласно экспертному заключению №2668 от 28.03.2023 за период с 01.05.2021 по 01.05.2022 арендные ставки оставались стабильными либо выросли в зависимости от функций помещений на 2-8%. Во 2 и 3 квартале 2022 года наметилась тенденция к снижению арендных ставок в основном на изначально дорогие объекты Street retail с высокой ставкой аренды и помещения офисного и складского назначения класса А.

Арендная плата для помещений общей площадью 2247,2 кв.м, арендуемых Обществом, за период с 01.05.2021 по 01.05.2022 выросла в 2,7 раза или на 170%, что явно несоразмерно общей ценовой тенденции.

Таким обозом, в экспертном заключении № 2668 от 28.03.2023 сделан вывод, что увеличение арендной платы, приведенное в уведомлениях Компании № исх-5746/окт от 21.02.2022 и исх. №7038/ОКТ от 03.03.2022, не является пропорциональным изменению средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период.

Также в связи с ежегодным изменением размера арендной платы за объекты нежилого фонда в 2022 году, арендодателем которых является город Санкт-Петербург, арендная плата увеличилась на 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, согласно статье 11 названного Закона является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в отчете №4440523-5 от 31.08.2021 оценка объекта оценки проведена по состоянию на 15.06.2021, отчет составлен 31.08.2021, то есть уведомление о повышении арендной платы на основании этого отчета направлено Компанией по истечении шестимесячного срока с даты его составления.

Таким образом, в силу указания статьи 12 Закона N 135-ФЗ величина рыночной стоимости, отраженная в отчете №4440523-5 от 31.08.2021, не может считаться актуальной на дату совершения арендодателем оспариваемых арендатором односторонних сделок; кроме того, увеличение арендной платы производилось с 01.05.2022, то есть через восемь месяцев со дня составления отчета об оценке.

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик, на основании односторонних уведомлений о повышении арендной платы размер арендной платы за объекты площадью 2247,1 кв.м составил 3 892 033 руб., то есть за меньшую арендуемую площадь арендная плата превысила размер рыночной ставки арендной платы, указанной в отчете об оценке №4440523-5 от 31.08.2021 в отношении объектов площадью 3818,39 кв.м - 3 826 903 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 2668 от 28.03.2023 ООО «Авторское бюро экспертиз» сделан вывод о некорректном применении к Договору результатов оценки рыночной арендной платы, определенной в отчете об оценке №4440523-2 от 31.08.2021.

Согласно пункту 12 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из приведенных положений следует, что одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев изменения нормативного правового акта, регулирующего размер или порядок расчета арендной платы, является односторонней сделкой арендодателя. Такая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в параграфе втором главы 9 ГК РФ, в том числе и в связи с недостоверностью отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица).

Как следует из содержания пункта 5.3 Договора, он не содержит предельный порог увеличения арендной платы с учетом отчета об оценке, равно как и иные договорные условия не предусматривают возможности арендатора заявить возражения на одностороннее увеличение арендной платы со стороны арендодателя при несоразмерном увеличении арендной платы.

Как указало Общество, проект договора аренды был подписан им с такими обременительными условиями и с существенным нарушением баланса интересов сторон (несправедливые договорные условия), так как согласование иного содержания отдельных условий было затруднительно для арендатора (Общество оказалось слабой стороной в Договоре).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось Компанией, ежегодное повышение арендной платы по Договору производилось не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции исходя из индекса потребительских цен за истекший год. Таким образом, размер арендной платы при применении коэффициента-дефлятора (1,0894%) с 01.05.2022 составил бы 1 572 740,96 руб.

Кроме того, судом учтено, что в спорный период Обществом производилась оплата отсроченных арендных платежей в соответствии с графиком платежей, утвержденных на основании дополнительного соглашения №6 к Договору (за период введенных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией). Таким образом, увеличив текущую арендную плату на 170%, зная, что арендатор одновременно оплачивает также и отсроченные платежи за прошлые периоды аренды, арендодатель не учел баланс экономических интересов сторон, создав дополнительную (существенно выросшую) финансовую нагрузку на Общество.

При таком положении одностороннее увеличение Компанией ставки арендной платы по Договору на 170% на основании уведомлений исх. № исх-5746/ОКТ от 21.02.2022 и исх. № исх-7038/окт от 03.03.2022, произведенное с явным нарушением баланса экономических интересов сторон, не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, то есть поведением, разумно ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Компании при совершении односторонних сделок, направленных на увеличение размера арендной платы по Договору, оформленных уведомлениями № исх-5746/ОКТ от 21.02.2022 и № исх-7038/окт от 03.03.2022, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями №133 от 06.05.2022, №162 от 03.06.2022, №202 от 07.07.2022 Общество произвело оплату арендной платы за май 2022 года (1 443 676,30 руб.), за июнь 2022 года (1 443 676,30 руб.), за июль 2022 года (1 443 676,30 руб.) соответственно.

При этом за июль 2022 года ответчик произвел оплату арендной платы за 31 календарный день, тогда как арендованное имущество возвращено арендодателю 19.07.2022, следовательно, за период 20.07.2022 - 31.07.2022 имеется переплата в размере 558 842,44 руб.

Кроме того, при заключении Договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 1 648 371,12 руб., который после расторжения Договора Компанией возвращен не был.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 28.08.2020 к Договору установлен график погашения арендатором задолженности по отсроченным арендным платежам в период с января по август 2022 года.

Все платежи с января по июль 2022 года (каждый в сумме 721 838,15 руб.) оплачены ответчиком; в связи с расторжением Договора 19.07.2022 последний платеж по сроку платежа 10.08.2022 на сумму 354 147,86 руб. оплачен не был.

Ввиду несогласия с повышением арендной платы по Договору Общество оплачивало аренду без учета увеличения.

Оставшаяся за июль 2022 года переплата в сумме 558 842,44 руб. полностью покрывает последний платеж из графика погашения (354 147,86 руб.), а также остается переплата на 204 694,82 руб.

Таким образом, с учетом невозвращенного Компанией (арендодателем) обеспечительного платежа в сумме 1 443 676,30 руб. общий размер переплаты Общества по Договору составляет 1 648 371,12 руб.

Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение Компании, а потому подлежит возврату Обществу.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика, признанные судом правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора истец не доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2022 по 19.07.2022, равно как и факт допущенной арендатором просрочки оплаты аренды, являющийся основанием для начисления штрафа по пункту 6.2 Договора, оснований для удовлетворения первоначального иска Компании у суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению за счет Компании.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными сделки по увеличению открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в одностороннем порядке размера арендной платы на основании уведомлений от 21.02.2022 № исх-5746/окт и от 03.03.2022 № 7038/ОКТ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Витебского вокзала» (ИНН <***>) 1 648 371,12 руб. переплаты, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.