Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-55958/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55958/2024
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2008 № 04-ЗК02441,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.07.2024)

от ответчика: ФИО2 (ген.дир., выписка ЕГРЮЛ от 22.03.2024)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2008 № 04-ЗК02441.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Истец требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.08.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Русские былины Северо-Запад» заключен договор аренды земельного участка №04-ЗК02441 (далее - Договор) площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по проспекту Науки) (далее - Участок).

10.11.2014 между ООО «Русские былины Северо-Запад» и ООО «Оникс» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками, благоустройство. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

08.02.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на Участке расположен павильон 18 кв.м, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, приготовлению и продаже выпечных изделий и кофе с вывеской «Пекарня «Тили-Тесто».

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Расчет штрафа: 58 568.98 (квартальная арендная плата согласно уведомлению от 02.04.2019 № 23315-32/19)*80% = 46 855.18 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2024 № ПР-6895/24-0-0 с предложением о выплате штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора.

В ответ на претензию от 21.02.2024 № ПР-6895/24-0-0 ответчик сообщил исх. № 29-Он.исх. от 21.03.2024 (вх. №04-15-14145/24-0-0 от 22.03.2024), что нарушение устранено путем включения в ассортимент торговой точки блинов, а также приложил платежное поручение в доказательство оплаты суммы штрафа.

01.04.2024 ККИ проведено повторное обследование Участка, в ходе которого установлено, что в ассортименте реализуемой ответчиком продукции появились блины наряду с другими хлебобулочными изделиями.

Полагая, что ответчиком в полной мере не устранены нарушения в части реализации в расположенном на Участке павильоне исключительно блинов и безалкогольных напитков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при использовании арендатором участка не под цели, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 21.02.2024 № ПР-6895/24-0-0, в которой предложил погасить штраф за нарушение условий договора и обратиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Однако, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.

По общему правилу, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из содержания пункта 6.3 Договора следует, что при нарушении предусмотренных пунктом 1.2 Договора целей использования земельного участка Договор может быть расторгнут судом, что говорит о необходимости взвешенной оценки всех юридически значимых обстоятельств нарушения, способа и сроков его устранения.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Обществом за нарушение пункта 1.2 условий договора аренды начислен штраф в размере 46 855,18 рублей.

В отзыве ответчик пояснил, что вид разрешенного использования Участка - для размещения объектов общественного питания. Участок включен в Схему размещения НТО, номер заявления: 15509 от 12.03.2014, тип торговли: общественное питание, вид торгового объекта: павильон, киоск.

Согласно акту проверки ККИ от 01.04.2024 Участок используется для продажи блинов, безалкогольных напитков и выпечки.

Арендатор сообщил суду, что оплатил штраф, направленный в его адрес в претензионном требовании несмотря на то, что вид разрешённого использования Участка предусматривает оказание на нем услуг общественного питания (продажа кофе выпечки). В целях устранения противоречий в целях использования земельного участка 28.08.2024 ответчиком направлена в заявка о переоформлении договора аренды земельного участка на договор на размещение НТО. В случае переоформление договора аренды на договор на размещение НТО противоречия в целях использования земельного участка будут устранены, поскольку предметом договора на размещение НТО будет предоставление права на размещение на Участке павильона в сфере общественного питания, а не исключительно по продаже блинов.

Таким образом, Обществом предприняты все необходимые меры по устранению противоречий в целях использования Участка.

Учитывая данные обстоятельства, а также своевременную оплату штрафа и принимая во внимание отсутствие спора по внесению арендной платы, суд счел расторжение Договора нецелесообразным и несоответствующим балансу интересов сторон. Кроме того, при обращении в суд с настоящими требованиями Комитетом не представлено ни правового, ни экономического обоснования необходимости размещения на данном земельном участке павильона по торговле именно блинами, и недопустимости осуществления продажи пирогов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Егорова Д.А.