Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А83-2867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2867/2023
13 июня 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298601, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, БЛЮХЕРА УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН-КРЫМ" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

-КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

-ДЕПАРТАМЕНТА ПО ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – истец, учреждение, МБУ «ДЭУ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Крым" (далее – ответчик, общество, ООО "ГК), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 15 754,00 руб.,

-сумму в размере 2 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной по платежному поручению № 257741 от 27.01.2023.

Определением от 06.02.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2023.

Определением от 12.05.2023 судебное заседание по делу было перенесено на 01.06.2023.

Определением от 01.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым и отложил судебное заседание по делу 19.07.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено на 29.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также отсутствие объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу и являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 27.07.2021 между ООО «ГК» (Исполнитель) и МБУ «ДЭУ» (Заказчик) заключен договор №637 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности №(91ЧП31-СТОУБ/П от 20.09.2019 «Исполнитель» оказывает «Заказчику» услуги по транспортированию, обезвреживанию и утилизации опасных отходов с предоставлением документации за оказанные услуги, а «Заказчик» обязуется оплачивать эти Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора составляет 4 030 (Четыре тысячи тридцать рублей 00 копеек), без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 гл .26.2 НК РФ и определяется в соответствии с Приложением №1. В цену договора включены все расходы, в т.ч. расходы на транспортирование отходов (п. 3.1 Договора).

Истцом была произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением.

В соответствие с Представлением Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 29.08.2022 по результатам проверки исполнения Договора были установлены нарушения п.п. 25, 106 Инструкции, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года N 157н, п.34, 37 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 N 174н, ст.1, . т.4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, n.6,l",l 1 соответствующих Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, в результате чего, как указывает истец, исполнителем получено неосновательное обогащение от реализации имущества в виде металлолома, который поступил в самостоятельное распоряжение в результате списания (утилизации) аккумуляторов в сумме 15 754,00 руб.

В этой связи, 21.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией №2030, согласно которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оказанные ответчиком услуги были приняты заказчиком в полном объеме на сумму 15 754,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №333 от 28.07.2021, подписанным сторонами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 29.08.2022, по результатам проверки исполнения Договора которого были установлены нарушения п.п. 25, 106 Инструкции, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года N 157н, п.34, 37 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 N 174н, ст.1, . т.4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, n.6,l",l 1 соответствующих Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, и в результате чего, как указывает истец, исполнителем получено неосновательное обогащение от реализации имущества в виде металлолома, который поступил в самостоятельное распоряжение в результате списания (утилизации) аккумуляторов в сумме 15 754,00 руб.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что общество в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг №333 от 28.07.2021. Также ответчик отмечает, для реализации лома черных и цветных металлов как товара у Заказчика должна быть лицензия.

В своих пояснениях от 25.07.2023 привлеченное к участию в деле третье лицо, КСП МОГО Ялта Республики Крым, указало, что договором не предусмотрены суммы возврата за извлеченный металлолом из аккумуляторов МБУ «ДЭУ», ввиду чего, по мнению контрольно-счетного органа, сумма утраченной выгоды составила 15 754,00 руб.

Учитывая, что между исполнителем и заказчиком был заключен договор на оказание услуг по транспортированию, обезвреживанию и утилизации опасных отходов, то на возникшие правоотношения распространяют свое действие нормы Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 которого, услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности осуществляются организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу п. 1.2 договора отходами, подлежащими передаче заказчиком для утилизации исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора являются все отходы, перечисленные в спецификации (приложение № 1) в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.2998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В представленной в материалы дела Спецификации отражены следующие наименования отходов, подлежащих сбору, транспортированию, переработке, утилизации, обезвреживанию:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ60 – 1 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6 СТ75 – 1 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ140 – 2 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ100 – 2 шт.;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ190 – 5 шт.

Из раздела 4 заключенного между сторонами договора следует, что при оказании услуг исполнитель производит:

- прием опасных отходов заказчика;

- погрузку опасных отходов на транспортное средство исполнителя;

- вывоз опасных отходов с объекта заказчика;

- обработку опасных отходов;

- утилизацию опасных отходов.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, полагает, что отходы, в отношении услуг по транспортированию, обезвреживанию, обработке и утилизации которых между сторонами был заключен договор №637 от 27.07.2021., при передаче их исполнителю были предназначены для выполнения конкретной цели - транспортирования, утилизации и обезвреживания, а не для дальнейшей их реализации с целью извлечения прибыли.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи отходов от 28.07.2021 следует, что исполнителю в лице ООО «ГК» были переданы следующие отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ60 – 1 шт.; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6 СТ75 – 1 шт.; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ140 – 2 шт.; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ100 – 2 шт.; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 6СТ190 – 5 шт., отработанные в количестве, соответствующем Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В ст. 1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено понятие отходов производства и потребления, под которым законодателем понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3. Приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт передачи заказчиком исполнителю копии паспорта отходов на аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, ввиду чего, переданные аккумуляторы рассматриваются судом в качестве отходов, относимых к соответствующему классу опасности, транспортировка и размещение которых выступают предметом заключенного между сторонами договора №637 от 27.07.2021, что свидетельствует о том, что переданные по акту приема-передачи отходов аккумуляторы утратили потребительскую ценность, а по Акту №333 от 28.07.2021 оплате подлежали оказанные ответчиком в пользу истца услуги по транспортированию, обезвреживанию и утилизации перечисленных выше отходов, ввиду чего, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено неосновательное сбережение переданного в установленном по договору порядке согласно подписанному акту приема-передачи отходов имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3, 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 980) лицензированию подлежат: реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии, выданной уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у заказчика отсутствует вид деятельности по ОКВЭД 46.77 - Торговля оптовая отходами и ломом, как и сведения о наличии лицензии на операции с ломом черных и цветных металлов, ввиду чего, осуществление деятельности по реализации металлов, в отсутствие лицензии, наличие которой обязательно согласно нормам действующего законодательства, обладает признаками противоправности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 754,00 руб. у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах в рамках дела № А83-2868/2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 №257741.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова