Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-39080/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39080/2024
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу №А56-39080/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску публичного акционерного общества «Завод «Буревестник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод «Буревестник» (далее – истец, ПАО  «Завод «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» (далее – ответчик, ООО «Поволжье-Спецодежда»)  о взыскании 1 001 617 руб. 43 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.06.2022 № 237/166/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  996 683 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.06.2022 № 237/166/22 за период с 31.08.2022 по 20.03.2023, 22 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что товар был потерян перевозчиком. Судом неверно установлены даты поставок товара истцу; истец без правовых оснований принял товар на ответственное хранение, поскольку пунктом 6.1.3. договора товар мог быть оставлен на ответственное хранение  только в связи с  установлением факта несоответствия качества товара; товар был принят на ответственное хранение не в полном объеме и спустя значительное время после поставки  товара. Судом не учтено, что истцом нарушен срок приемки товара. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно начислена неустойка за период с 31.08.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между  ПАО  «Завод «Буревестник» (покупатель) ООО «Поволжье-Спецодежда»  (Поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2022 № 237/166/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить спецодежду и другие средства индивидуальной защиты (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией № 1.

Согласно пункту 2.2 договора  цена товара составляет 2 467 038 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации № 1 к договору - срок поставки товара 60 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик производит поставку товара в точном соответствии с условиями договора и спецификации.

Поставщик произвел поставку товара частями (4 поставки), что подтверждается товарными накладными:

- по товарной накладной от 29.08.2022  № 1225 на сумму 562 122 руб. 00 коп., оплата товара произведена, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 7099;

- по товарной накладной от 27.09.2022 № 1375 на сумму 1 287 264 руб. 00 коп., оплата товара произведена, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.22  № 7102-7107, 7109;

- по товарной накладной от 29.08.2022 № 1226 на сумму 617 652 руб. 00 коп. покупатель принял товар на складе и обнаружил отсутствие одной позиции - «Перчатки Неофлекс 35 №PT-18 на сумму 62 208 руб., осуществил оплату за фактически поставленный товар в установленный срок в размере 555 444 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.22 г. № 7327, 7330;

- по товарной накладной от 10.03.2023  № 412 на сумму 62 208 руб. 00 коп., оплата товара произведена, что подтверждается платежным поручением от 24.03.23 г. № 1483, 1482.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения установленного договором срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товаров, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения установленного договором срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт исполнения обязательств по поставке товара с нарушением срока предусмотренного договора подтвержден, суд первой инстанции правомерно присудил неустойку согласно пункту 7.1 договора, взыскав ее за период с 31.08.2022 по 20.03.2023, рассчитав срок исполнении обязательства ответчиком по правилам статьи 193 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены даты поставок товара истцу, а истцом без правовых оснований и с нарушением сроков товар принят на ответственное хранение, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик производит поставку товара в точном соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно пункту 4.4.4. договора некачественный, несоответствующий количеству, ассортименту, маркировке, комплектности  товар, равно как и товар при отсутствии относящихся к нему документов, в том числе, предусмотренных пункту 3.7. договора считается не поставленным и не принятым покупателем.

В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором (поставка иного товара).

Договором не предусмотрена поставка товара партиями, пунктом 2.1. спецификации № 1 к договору установлено, что срок поставки товара 60 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Товар в полном объеме поставлен только 20.03.2023 - перчатки Неофлекс 35 №PT-18, что подтверждается товарной накладной от 10.03.2023 № 412.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Тот факт, что товар был принят не ответственное хранение спустя время после поставки товара, не опровергает право истца на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что закон связывает незамедлительность уведомления  покупателем продавца о поставке товара, не соответствующего условиям договора, с момента обнаружения таких недостатков, и вопреки мнению апеллянта, не обязывает принять товар на ответственное хранение непосредственно в момент его приемки.

В данном случае истец уведомил ответчика о ненадлежащей поставке товара незамедлительно после обнаружения данного обстоятельства.

Кроме того, как обоснованно признал суд первой инстанции, поставка перчаток Неофлекс 35 №PT-18 была произведена только 20.03.2023, чем ответчик признал факт просрочки первоначальной поставки товара.

Ссылки апеллянта на то, что указанная допоставка была произведена с целью сохранения деловых отношений с истцом, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не установлено.

Доводы апеллянта  о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период с 31.08.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, отклоняются на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в то время как истцом в данном случае взыскивается неустойка на задолженность, возникшую в связи с поставкой товара по товарным накладным от 29.08.2022, от 27.09.2022, от 10.03.2023, то есть после введения моратория.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по делу №  А56-39080/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская