Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-74807/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74807/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ»

О взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023.

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» с требованием о взыскании задолженности в размере 77 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 084 руб.

Определением суда от 09.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании на 10.01.2024.

Судом направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о владельце ТС ГАЗ ФУРГОН АФ-371702, VIN <***> г.р.з. <***> на дату 04.09.2021.

Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос суда.

В судебное заседание 10.01.2024 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик передал правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 12.03.2021 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» с ООО Русичи (лизингополучатель) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - ГАЗ ФУРГОН АФ-371702, VINX9H3 71702L2000024, сроком на один год.

04.09.2021 произошло дорожно-транспортное- происшествие с участиемуказанного выше автомобиля и припаркованного автомобиля КИА, регистрационный знак К741ХС198.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего ТС ГАЗ ФУРГОН АФ № 371702, VIN <***> г.р.з. <***> автомобиль КИА, регистрационный знак К741ХС198 получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ААС5061106083 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 77100 руб.00 коп.

Истец указывает, что материалами административного, дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим ТС ГАЗ ФУРГОН АФ-371702, VIN <***> г.р.з. <***> требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему, страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной, опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего, органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в' силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо, на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела отделом ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Постановления от 04.11.2023 № 78АР8997 следует, что собственником автомобиля, который совершил ДТП 04.09.2021, является ООО «Балтийский Лизинг».

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.