Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А70-11058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11058/2018
г. Тюмень
17 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Никифор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 454,02 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СГ-транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 20.01.2017 № 7/с,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Никифор» (далее – ответчик, ЗАО «Никифор») о взыскании убытков в размере 15 454,02 рублей.

Требования истца мотивированы причинением ему убытков, связанных с необходимостью оплаты удаления остатков поставляемой продукции из порожних цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс») – собственник цистерн и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») – перевозчик.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на надлежащее исполнение своих договорных обязательств по очистке цистерн от поставленной в его адрес истцом продукции, представив памятки приемосдатчика №№ 13277 и 13278, из которых следует, что представитель перевозчика – ОАО «РЖД» принял от грузополучателя (ЗАО «Никифор») цистерны, перечисленные в иске, без указания в примечании к данным документам на их неочистку. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом, как самого факта загрязнения вагонов, так и количества недослива при наличии такового. Одновременно ЗАО «Никифор» поставило под сомнение возможность образования загрязнения в результате его бездействия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании перечисленных в иске вагонов в период с 06 по 24 января 2016 года.

АО «СГ-транс» в отзыве на иск указало на то, что в указанный временной промежуток (с 06 по 24 января 2016 года) порожние вагоны находились в отстойнике и не использовались по назначения, ОАО «РЖД» сослалось на то, что проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам (как имело место быть в рассматриваемой ситуации), не производится.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил правовую позицию, приведенную в отзыве на иск.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 19.01 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – Правила) в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение.

Во исполнение названного пункта Правил 16.06.2015 между ПАО «АНК «Башнефть» (поставщик) и ЗАО «Никифор» (покупатель) заключено генеральное соглашение № БНФ/П/8/520/15/НПР.

При исполнении договора стороны должны были руководствоваться также внутренними документами ЗАО «СПбМТСБ» и правилами клиринга (п. 19.02 Правил).

Согласно п. 06.13 Правил порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

В период действия указанного генерального соглашения на основании отгрузочных разнарядок от 09.12.2015 № 1157, от 10.12.2015 № 1162 ПАО «АНК «Башнефть» поставило в пользу ЗАО «Никифор» железнодорожным транспортом продукцию – масло индустриальное, в том числе в вагонах №№ 51662641, 53946299, 51485837, принадлежащих АО «СГ-транс». Перевозчиком продукции выступало ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что покупателем не была исполнена надлежащим образом договорная обязанность по очистке вагонов после выгрузки продукции, в связи с чем поставщик понес дополнительные расходы перед собственником вагонов по возмещению ему средств по их приведению в надлежащее состояние, ПАО «АНК «Башнефть» претензией от 28.02.2018 № 04-14-15/137 потребовало от ЗАО «Никифор» возмещения своих убытков.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец, наряду с квитанциями о приеме груза, представил акт общей формы от 24.01.2016, составленный работниками ПАО «АНК «Башнефть» о том, что в вагонах №№ 51662641, 53946299, 51485837 имеются остатки масла.

Кроме того, в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-246035/16-40-2146, которым с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу АО «СГ-транс» взысканы убытки за неочистку вагонов, в том числе с указанными номерами.

Возражая против иска, ЗАО «Никифор» в материалы дела направлены памятки приемосдатчика №№ 13277 и 13278, из которых следует, что представитель ОАО «РЖД» принял от грузополучателя (ЗАО «Никифор») цистерны, перечисленные в исковом заявлении, без указания в примечании к данным документам на их неочистку. Также ответчик указал на то, что вагоны-цистерны после поставки продукции возвращены на станцию назначения 06.01.2016, тогда как представленный истцом акт составлен лишь 24.01.2016, в связи с чем цистерны могли быть загрязнены в указанный временной промежуток.

Наряду с этим, по мнению ЗАО «Никифор», акт от 24.01.2016 не содержит указания на количество остатка масла в вагонах, что не позволяет судить о несоответствии цистерн требованиям ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Более того, указанный акт составлен поставщиком в одностороннем порядке, не может служить достоверным и допустимым доказательством спорных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», если иное не предусмотрено данным законом, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

С учетом приведенных законоположений суд приходит к выводу об обязанности ЗАО «Никифор» соблюдать требования п. 06.13 Правил при взаимоотношениях с ПАО «АНК «Башнефть».

Как следует из указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-246035/16-40-2146, судом со ссылкой на акты общей формы на дату их составления установлена коммерческая непригодность эксплуатируемых ПАО «АНК «Башнефть» вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс», в том числе с №№ 51662641, 53946299, 51485837, в виду их несоответствия п. 3.4 ГОСТ № 1510-84.

В соответствии с представленными АО «СГ-транс» доказательствами и отзывом на иск перечисленные вагоны в период с 06.01.2016 по 24.01.2016 были помещены в отстой на путях необщего пользования, не были задействованы по назначению.

Из отзыва ОАО «РЖД» следует, что проверка полноты слива вагонов-цистерн с №№ 51662641, 53946299, 51485837, отправленных после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производилась.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Никифор» своих обязательств, вытекающих из п. 06.13 Правил, выразившегося в неочистке поставленных в его пользу вагонов-цистерн, что повлекло дополнительные расходы поставщика по их уборке перед собственником вагонов в размере 15 454,02 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине доказанности всех элементов состава деликта (нарушение обязательства, убытки, причинная связь между ними).

Довод ответчика об отсутствии причинной связи опровергается сведениями и доказательствами, представленными третьими лицами.

В связи со ссылкой ЗАО «Никифор» на недопустимость акта общей формы в качестве доказательства и недоказанности объема недослитого масла, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не предусмотрено, что обстоятельства недослива вагонов-цистерн не могут доказываться актами общей формы.

Более того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенную норму процессуального права, принимая во внимание принцип непротиворечивости судебных актов, судом на момент принятия настоящего судебного акта уже установлены обстоятельства недослива вагонов №№ 51662641, 53946299, 51485837, их несоответствия именно требованиям п. 3.4 ГОСТ № 1510-84 со ссылкой на указанный акт общей формы от 24.01.2016.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Никифор» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» денежные средства в размере 15 454,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.