Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А32-16846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16846/2022
г. Краснодар
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023. Полный текст решения изготовлен 30.03.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с исковым заявлением АРО МООО «РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг студенческого отряда от 05.05.2021 №7-УО в размере 450 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

АРО МООО «РСО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг студенческого отряда от 05.05.2021 №7-УО в размере 450 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.

В материалах дела имеются ходатайства АРО МООО «РСО» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 158 343,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 273,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (заказчик) и АРО МООО «РСО» (исполнитель) заключен договор по предоставлению услуг студенческого отряда от 05.05.2021 №7-УО, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по предоставлению услуг студенческих отрядов (далее – услуги) для работы во Всероссийском детском центре «Смена», а заказчик принимается и оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Место оказания услуг: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7 (п. 1.3 договора).

Период оказания услуг: с 25.05.2021 по 31.08.2021 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается из расчета 22% от фонда оплаты труда студенческого отряда за календарный месяц, без учета дохода в натуральной форме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что летом 2021 года АРО МООО «РСО» оказало ответчику услуги по формированию, организации, направлению и контролю за студенческим отрядом в период трудоустройства на сумму 158 343,76 руб. (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Факт подписания договора по предоставлению услуг студенческого отряда от 05.05.2021 №7-УО сторонами не оспаривается.

Представленной в материалы дела переписке сторон посредством приложения WhatsApp подтверждается согласование в дальнейшем сторонами договора количества направляемых членов студенческих отрядов и даты их прибытия к заказчику для заключения трудовых договоров.

Помимо электронной переписки представителей сторон, стороны своими фактическими действиями подтвердили исполнение заключенного договора и согласованных в электронной переписке условий.

27.05.2021 в г. Майкоп прибыл автобус заказчика для доставки членов студенческих отрядов во Всероссийский детский лагерь для трудоустройства.

Доставка заказчиком членов студенческих отрядов согласована сторонами в п. 2.2.11 договора.

В судебном заседании на вопрос суда кого именно автобусы АРО МООО «РСО» забирали из г. Майкоп представитель пояснений дать не смог.

Факт того, что автобусы АРО МООО «РСО» забрали работников из г. Майкоп 27.05.2021 представителем ответчика не оспорен.

Ответчиком не подтверждено согласование с кем-либо помимо истца доставки членов студенческих отрядов к месту трудоустройства.

По обстоятельствам направления студентов в лагерь истец пояснил следующее.

Автобус Заказчика прибывал в Майкоп около обеда 27.05.2021 года. В этот день 27.05.2021 ранее в 6 утра 27.05.2021 два студента (ФИО3 и ФИО4) направились в п. Сукко самостоятельно, так как мест в автобусе Заказчика было заявлено только 10, а для отправки 27.05.2021 было готово 11 человек. Когда пришел автобус, выяснилось, что имеется 20 свободных мест.

Так как ФИО3 и ФИО4 выехали ранее, трудовой договор в отношении ФИО4 был заключен 27.05.2021.

При этом номера трудовых договоров указывают на то, что все 11 человек, направленных исполнителем 27.05.2021, уже ранее были учтены заказчиком как будущие сотрудники (даты оформления договоров по остальным 10 членам более поздние, но номера договоров по хронологии более ранние).

Также, взаимодействие ответчика именно с истцом по вопросам трудоустройства членов студенческого отряда у заказчика подтверждается письмом ФИО5

С учетом начала трудовой деятельности членов студенческих отрядов в период до окончания учебного процесса, существенным обстоятельством являлось решение вопросов сдачи студентами учебной сессии. Для образовательных организаций трудоустройство студентов является формой производственной практики, именно планирование производственной практики влияет на изменение сроков сдачи сессии. По данным вопросам взаимодействие заказчика с кем-либо иным кроме исполнителя не подтверждено, при этом, согласно п. 2.1.5 договора данная обязанность лежала на истце.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Довод ответчика о несогласованной сторонами необходимой профессиональной подготовке кадров суд считает несостоятельным. Все направленные истцом члены студенческих отрядов были трудоустроены, что указывает на наличие надлежащей их подготовки и необходимых документов.

Довод ответчика об оплате пенсионных взносов в размере 22% с фонда оплаты труда не относится к требованию об оплате оказанных истцом услуг и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика и отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора, отсутствии согласования условий оказания услуг и отсутствия намерений сторон на исполнение договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора по окончании календарного месяца исполнитель предоставляет акт об оказании услуг, который в течение 5 рабочих дней должен быть подписан и возвращен заказчиком либо должен быть предоставлен мотивированный отказ от подписания акта.

20.07.2021 письмом истец направил ответчику Акт от 20.07.2021 и счет от 20.07.2021 № 1СМ на оплату услуг, оказанных по состоянию на 31.06.2021.

В установленный договором срок оплата услуг ответчиком не произведена, мотивированный отказ от подписания договора не представлен.

24.09.2021 письмом №О-128 истец направил ответчику запрос сведений для расчета стоимости оказанных услуг за период действия договора.

01.10.2021 письмом № СР-3397-Ю ответчик в ответ на претензию указал на незаключенность договора и на отказ от предоставления сведений.

26.11.2021 письмом № СР-4061 ответчик указал на невозможность сообщить данные о фонде оплаты труда и на отказ от предоставления сведений. Ответчик указал на ряд нарушений при оказании услуг со стороны истца, а также на не признание задолженности.

Суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях ответчика, намеренном уклонении от предоставления отсутствующих у истца сведений по оказанным за период май-июнь 2021 года услугам, а также по услугам в последующие периоды.

Действия ответчика привели к невозможности своевременного выставления актов и счетов по оказанным услугам. При этом, непредставление актов истцом не снимало с ответчика обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Извлечение выгоды из недобросовестных действий ответчика недопустимо.

Всего в указанный в договоре период истцом направлено для трудоустройства к заказчику 14 человек.

Членство данных лиц в АРО МООО «РСО» подтверждается заявлениями, справками о членстве и совершенными большинством из указанных лиц оплатами членских взносов. Трудоустройство данных лиц ответчиком также подтверждается справками.

Согласно представленных ответчиком сведений фонд оплаты труда указанных лиц составил:

В отношении тринадцати сотрудников – всего 719 744,36 руб., в том числе: май 2021 года – 28 242,97 руб.; июнь 2021 года – 341 677,29 руб.; июль 2021 года –225 593,69 руб.; август 2021 года – 124 230,41 руб. Сумма услуг - 22% от обшей суммы фонда оплаты труда составляют 158 343,76 руб.

В отношении четырнадцатого сотрудника – всего 40 651,16 руб., в том числе: июль 2021 года - 16 818,29 руб.; август 2021 года – 23 832,87 руб. 22% от фонда оплаты труда составляют 8 943,25 руб.

С учетом уточенных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги в отношении 13 сотрудников и сумме основной задолженности в размере 158 343,76 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 273,38 руб. (с учетом уточенных исковых требований).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273,38 руб. также подлежащим удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АРО МООО «РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 158 343,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 273,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 158 343,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 руб.

Выдать АРО МООО «РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 424 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.04.2022 № 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Семушин