Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-7676/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7676/2018
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" (адрес:  192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 183, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (адрес: 214015, г. Смоленск, Смоленская обл., ул. Мало-Краснофлотская, здание Кормокухни, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее – Общество) 23 674 538 руб. 24 коп. долга и 9 611 862 руб. 53 коп. неустойки по договору от 24.02.2016 № 8/16 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 8/16 (далее – договор), согласно которому Компания обязалась по заданию Общества оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался их оплатить.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

При этом согласно пункту 1 соглашения от 24.02.2016 № 1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ) к договору исполнитель обязался выполнить следующие работы: 1. Перекрытие участка трубопровода Ду 300мм с двух сторон на объекте "Переход конденсатопровода через реку ФИО3 (в составе объекта основных фондов "Конденсатопровод, Мессояха-подвод М.Хета – дудинка 153 км»; 2. Перекрытие участка трубопровода Ду 300 мм с двух сторон на объекте" Переход конденсатопровода через реку ФИО3 (в составе объекта основных фондов "Конденсатопровод, Мессояха-подвод М.Хета – дудинка 153 км".

Срок выполнения работ: март-апрель 2016 года (пункт 2 указанного соглашения).

Стоимость работ является договорной, ориентировочной, согласована сторонами и составляет 23 674 538 руб. 24 коп. (пункт 3 соглашения № 1 от 24.02.2016).

В силу п. 6.1 договора приёмка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

По выполнении работ, предусмотренных договором, Компания направила Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 729 с приложением счёта-фактуры от 31.10.2016 № 729 (данные документы получены ответчиком 30.11.2016).

По правилам п. 6.3 договора заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При отсутствии в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа заказчика, работы считаются выполненным в полном объёме и принятыми без замечаний, то есть акт выполненных работ считается подписанным, и вступают в силу условия оплаты выполненных работ в соответствии с приложениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, как следует из положений п.п. 6.1, 6.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 календарных дней со дня получения акта выполненных работ.

Факт выполнения Компанией работ на заявленную в иске сумму и принятия их результата Обществом, а также передачи ответчику акта выполненных работ подтвержден материалами дела.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ  и, учитывая положения абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, условия договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере 23 674 538 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 08.12.2016 по 17.01.2018 составила 9 611 862 руб. 53 коп., суд признал его обоснованным.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 18.01.2018 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, также является правомерным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" 23 674 538 руб. 24 коп. долга, 9 611 862 руб. 53 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 18.01.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 23 674 538 руб. 24 коп. и ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 189432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.