Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-113062/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113062/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество «Стрёмберг»

заинтересованное лицо Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция»

ФИО3

о внесении изменений,


при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 01.08.2019)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в пункт 1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.11.2021, а именно разрешить должнику проводить платежи с расчетного счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по контрагентам, которые были указаны в постановлении судебного пристава исполнителя ФИО2 от 21.07.2021, от 09.08.20021, от 12.10.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал завяленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - Судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 99161/21/78022-ИП, 86291/21/78022-ИП, 9757/21/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов Акта органа, осуществляющего контрольные функции №791 от 19.08.2021г., выданный органом МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов. Включая пени, сумма долга - 25 543 788, 23 рубля.

Постановление судебного пристава исполнителя № 78022/21/5829560 от 16.07.2021, выданный органом: судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1 743 233,63 руб., а также на основании исполнительного листа № ФС №035090663 от 19.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61750/2018 вступившего в законную силу 04.02.2021 года о взыскании долга в размере 251 716 668,5 руб. в пользу ООО «Первая инстанция » (далее - Взыскатель).

21.07.2021 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Должника в - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Постановление).

Вместе с тем, в Постановлении оговорены исключения, а именно: разрешены платежи по выплате заработной платы, платежи в категории Коммунальные платежи/ Эксплуатация/Техническое обслуживание ТРК/Прочие платежи, а также разрешено выполнение платежей на расчетные счета контрагентам, указанным в таблице №1.

В последующем Таблица с контрагентами была дополнена постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.08.2021 и 12.10.2021.

Для поддержания жизнеобеспечения ТРК «Питерлэнд» ЗАО «СТРЕМБЕРГ» осуществлял платежи в соответствии с перечнем контрагентов, зафиксированных соответствующими постановлениями.

03.11.2021 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 09.08.2021 и 12.10.2021 было отменено, на денежные средства Должника было обращено взыскание в полном объеме.

Данное постановление об отмене постановлений о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 09.08.2021 и 12.10.2021 получено Должником 25 ноября 2021 года.

Должник с вынесенным постановлением от 03.11.2021 не согласен, в связи с тем, что его вынесение повлекло за собой невозможность осуществления расчетов с контрагентами, обеспечивающими бесперебойную работу ТРК «Питерлэнд», ввиду чего указанные обстоятельства могут привести к вынужденному простою, в связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, Заявитель не доказал ущемления своих прав и законных интересов: доказательств, обосновывающих требования исключения указанных платежей не представлены, несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав юридического лица не доказано.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного суд, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Устинкина О.Е.