Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А26-1190/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1190/2018
г. Петрозаводск
24 апреля 2018 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

рассмотрев материалы дела по иску

акционерного общества "Карелгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ"

о взыскании 37 874  руб. 24 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). 



установил:

акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185007, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185003, <...>; далее – ответчик) о взыскании 37 874  руб. 24 коп., в том числе: 37 290 руб. 33 коп. – задолженности по оплате услуг по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с октября по декабрь 2017 года, а также 583 руб. 91 коп. – неустойки за просрочку платежей, начисленной согласно пункту 6.11 договора №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с 11.11.2017 по 08.02.2018, и неустойку, начисленную в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (37 290 руб. 33 коп.), начиная с 09.02.2018 по дату его фактического погашения.

09.04.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2018.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, ответчик направил в суд посредством почтовой связи  заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений части 6 статьи 114, статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016.

Истец представил в суд доказательства вручения ответчику копии искового заявления и претензии.

            Ответчик представил в суд заявление о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, а также отзыв, в котором против иска возражал по тем основаниям, что обязательства по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 истцом не исполнялись за весь период его действия, акты об оказании соответствующих услуг ответчик не подписывал; выразил мнение о неправомерности требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на будущее время – до даты погашения основного долга; к отзыву приложены акты осмотра трубопроводов и письма ответчика в адрес истца в ответ на письменные требования последнего оплатить услуги по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016.

            Представленные сторонами документы в силу статей 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для его удовлетворения, как следствие, отказал в удовлетворении данного заявления, о чем вынес отдельное мотивированное определение от 09.04.2018.  

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 (далее по тексту – договор) в период с октября по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к договору, выставив на оплату акты и счета-фактуры на общую сумму 37 290 руб. 33 коп. согласно объему оказанных услуг.

Факт оказания данных услуг подтвержден врученными ответчику актами, оставленными последним без подписания и возражений (в совокупности с пунктом 6.4 договора), актами выполненных работ (услуг), подписанными жильцами спорных домов, заявками на выполнение аварийных и ремонтных работ с расписками заявителей о выполнении этих работ, выписками из журнала аварийных заявок и выполнении аварийных работ, извещениями истца в адрес ответчика о времени и месте проведения работ по техническому обслуживанию (с доказательствами их вручения ответчику).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что данные работы истцом не выполнялись, являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Претензионные письма ответчика №888 от 06.12.2016, №1750 от 14.07.2017, №55/2 от 23.08.2017, адресованные истцу и содержащие требование о снижении размера платы за услуги истца, поскольку «из пояснения граждан следует, что сотрудники АО «Карелгаз» на многоквартирных домах в г.Кондопога ни разу не появлялись, осмотров газового оборудования и сетей не производили» - не является надлежащим доказательством в подтверждение вышеприведенных доводов ответчика согласно статьям 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письма ответчика от 28.03.2017, 13.04.2017, 15.06.2017, 09.06.2017, содержащие возражения относительно подписания актов об оказанных истцом услугах за период с марта по апрель 2017 года, и акты выполненных работ от 15.01.2017, 17.02.2017, 28.06.2017, 20.08.2017, составленные неустановленным лицом (в отсутствие ссылки на его должность, печати организации – работодателя и т.д.) и без доказательств приглашения истца в целях их составления, также не подтверждают изложенные ответчиком в отзыве доводы, поскольку, равно как и вышеперечисленные претензионные письма, являются неотносимыми доказательствами в рамках настоящего дела, предметом которого выступает  задолженность по оплате услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2017 года.

Более того, подписав дополнительное соглашение №3 от 01.10.2017 к договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 об исключении одного дома из перечня домов, находящихся на обслуживании у истца, и об увеличении размера платы за услуги с 01.10.2017, ответчик своими конклюдентными действиями нивелировал ранее изложенные им возражения относительно неоказания истцом услуг по договору.

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание необоснованность возражений ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с октября по декабрь 2017 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017 к договору стороны согласовали стоимость услуг на период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 12 430 руб. 11 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом по договору услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Свою обязанность по  оплате услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2017  года на общую сумму 37 290 руб. 33 коп., ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности.

Факт оставления ответчиком претензии без удовлетворения послужил основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.11 договора неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 37 290 руб. 33 коп. – задолженности по оплате услуг по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с октября по декабрь 2017 года, - основано на договоре и подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.11 договора как 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Факт просрочки оплаты спорных услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2017 года, подтвержден документально, как следствие, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.11 договора, предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты этих услуг за период с 11.11.2017 по 08.02.2018.

При этом, суд учитывает, что начисление пеней с 11 числа каждого месяца, следующего за отчетным, отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по договору, регламентированному пунктом 6.5 договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России.

Истец правомерно применил в расчете неустойки ключевую ставку Банка России, дифференцированную в зависимости от периодов просрочки каждого платежного обязательства ответчика в заявленный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 583 руб. 91 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 11.11.2017 по 08.02.2018, - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга в размере 37 290 руб. 33 коп., начиная с 09.02.2018 по дату фактического погашения основного долга, что соответствует вышеизложенному.

 При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает ко взысканию с ответчика неустойку, начисленную за просрочку спорных платежей за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 (дата вынесения решения суда), которая по расчету суда составила 1 139 руб. 54 коп., и неустойку, начисленную в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (37 290 руб. 33 коп.), начиная с 10.04.2018 по дату его фактического погашения в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на просроченные платежи до даты их фактического погашения суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, иск акционерного общества "Карелгаз" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 109 руб., включающие 68 руб. – за направление ответчику копии искового заявления и 41 руб. – за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также письмами организации почтовой связи, подтверждающие стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38 429 руб. 87 коп., в том числе: 37 290 руб. 33 коп. –задолженность по оплате услуг по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с октября по декабрь 2017 года, 1 139 руб. 54 коп. – неустойку за просрочку платежей, начисленной согласно пункту 6.11 договора №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с 11.11.2017 по 09.04.2018, и неустойку, начисленную в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (37 290 руб. 33 коп.), начиная с 10.04.2018 по дату его фактического погашения в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела и 109 руб. – почтовые расходы.

2.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Дружинина С.И.