Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А05-1889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1889/2021
г. Архангельск
06 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 22.09.2021 и 29.09.2021 в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мезенский районный дом культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164750, <...>) о взыскании 1 948 417 руб. 89 коп.

В судебном заседании 22.09.2021 приняла участие представитель акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 09/21).

Суд установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мезенский районный дом культуры» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 48 000 руб. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года и феврале 2019 года на объект – Долгощельский дом культуры, 2000 руб. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 15.02.2021, и о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 1 948 417 руб. 89 коп., в том числе: 1 316 051 руб. 95 коп. основного долга и 632 365 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 22.09.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 22.09.2021, представитель Общества ФИО1 на указанных исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 22.09.2021 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 29.09.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителя истца в судебном заседании, а также опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 29.09.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие основного долга в сумме 1 316 051 руб. 95 коп. и указал, что признаёт исковые требования Общества в полном объёме как в части основного долга, так и в части неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года и в феврале 2019 года истец поставил на объект ответчика – Долгощельский дом культуры тепловую энергию, для оплаты которой предъявил ответчику универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 1712/05 на сумму 2 189 725 руб. 76 коп. и универсальный передаточный документ от 28.02.2021 № 2412/05 на сумму 1 178 649 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 316 051 руб. 95 коп. основного долга и 632 365 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 22.09.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга. До обращения в суд истец направил ответчику претензии с предложением погасить задолженность.

Ответчик в отзыве полностью признал эти исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании 1 316 051 руб. 95 коп. основного долга, 632 365 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.09.2021, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае в связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

При цене иска 1 948 417 руб. 89 коп. размер государственной пошлины, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 32 484 руб.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1400 руб. государственной пошлины, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, при этом ответчик признал исковые требования, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следовало взыскать 9145 руб. государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освободить ответчика от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Мезенский районный дом культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 948 417 руб. 89 коп., в том числе: 1 316 051 руб. 95 коп. основного долга и 632 365 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.09.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты, а, кроме того, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.12.2018 № 20248.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров