Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-15712/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15712/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ"

о взыскании 1 131 864 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №233/11 от 22.11.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №36-И-08/2025 от 04.08.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" с требованием о взыскании 1 131 864 руб. 40 коп. задолженности.

Определением суда от 07.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с заявленными сторонами ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и заказчиком (ответчик) был заключен договор № 124/01_18/ЭА от 11.01.2018 на проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ (далее ШМР/ПНР) (далее – договор).

Оплата по договору осуществляется на основании счетов в порядке определенном в Приложениях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 Приложения оплата выполненных работ производится ответчиком в 100% размере в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно Приложению №1 от 11.01.2018 истец выполнил спорные работы ШМР/ПНР в отношении оборудования – электростанции дизельной автоматизированной «Энерго-Д1000/0, 4КН30».

Стоимость указанных работ составила 557 288 руб. 14 коп. (пункт 3.1 Приложения №1).

Согласно Приложению №2 от 28.05.2018 истец выполнил спорные работы ШМР/ПНР в отношении оборудования – электростанции дизельной автоматизированной «Энерго-Д1800/0, 4КН30».

Стоимость указанных работ составила 574 576 руб. 26 коп. (пункт 3.1 Приложения №2) (вместе именуемые - Приложение).

Общий размер работ ШМР/ПНР составил 1 131 864 руб. 40 коп.

В ноябре 2021 года были подписаны технические акты подтверждающие факт выполнения истцом работ ШМР/ПНР; в актах имеется отметка о «готовности оборудования к эксплуатации», что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в редакции подписанных  Приложений (пункт 4.8 – результатом работ является оборудование, готовое к эксплуатации).

В дальнейшем, по факту подписания технических актов, в период с февраля 2023 года по октябрь 2024 года истец предъявил выполненные работы ШМР/ПНР к сдаче ответчику путем направления актов по форме КС-2, справок КС-3 (доказательства направления актов в адрес ответчика представлены в материалы дела).

В нарушение условий договора (пункт 5.2.4) акты заказчиком не подписаны (без объяснения причин). Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору в редакции подписанных Приложений (1 131 864 руб. 40 коп.)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражал, указал, что в отношении спорных работ пропущен срок исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Заключенный сторонами  договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных работ ШМР/ПНР оформляется актом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, заказчик принимает фактически выполненные работы, рассматривает предоставленные документы, подписывает и скрепляет их печатью или предоставляет исполнителю  письменный  мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления  исполнителем документов по форме КС-2, КС-3, КС-6а.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ ШМР/ПНР (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), неоднократно направлялись в адрес ответчика для согласования/подписания.

Вместе с тем, заказчик не произвел приемку выполненных работ, акты не подписал, каких-либо претензий в отношении объема и качества выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, на основании пункта 4 статьи  753 ГК РФ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, о факте выполнения работ ШМР/ПНР свидетельствуют технические акты, из которых следует, что ожидаемый результат по договору заказчиком получен -  оборудование, в отношении которого проводились работы ШМР/ПНР, готово к эксплуатации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку выполненные истцом работы предъявлены к приемке ответчику в феврале  2023 года, а иск предъявлен в марте 2025 года, то есть в течение трех лет с момента завершения работ (предъявления работ к сдачи-приемки), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 131 864 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование об  обязании признать работы выполненными в соответствии с условиями договора.

Суд признает испрашиваемую меру истца избыточной, так как указанные обстоятельства (выполнение работ и сдача их результата заказчику) устанавливаются судом при рассмотрении требования о взыскании долга, который уже является предметом настоящего спора.

В конкретном случае, оценка спорному договору на предмет его исполнения сторонами судом дана согласно заявленным требованиям истца о взыскании основной задолженности, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ"  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" (ИНН<***>) 1 131 864 руб. 40 коп. задолженности, а также 58 956 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.