Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А76-39344/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39344/2021
11 февраля 2022г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 08.02.2022.

Полный текст решения изготовлен – 11.02.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», ОГРН <***>, п.Ола Магаданская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г.Челябинск

о расторжении муниципального контракта № 0347300005720000028 от 30.04.2020, о взыскании пени в размере 310 892 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2022, паспорт (диплом)

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.11.2021, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении муниципального контракта № 0347300005720000028 от 30.04.2020, о взыскании пени в размере 310 892 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту № 0347300005720000028 от 30.04.2020.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддерживает в полном объеме


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» (Муниципальный заказчик» и ИП ФИО2 (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0347300005720000028, в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать товар – водогрейные котлы Ква-1,74 ГМ (или аналог) в количестве двух штук с количественными и качественными характеристиками, указанными в техническом задании, являющимися приложением к контракту, а Муниципальный заказчик принять и обеспечить оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1. контракта).

Место поставки товара – <...> (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 159 100 руб. без НДС (п.3.2 контракта).

Поставщик обязан поставить и передать Муниципальному заказчику товар не позднее 01 сентября 2020 года (п.2.2 договора).

Приемка товара осуществляется по подписываемому сторонами дату приема-передачи. Ответственной стороной за оформление акта приема-передачи товара является поставщик (п.4.3 договора).

В соответствии с п.7.7 контракта пеня начисляете» за каждый день просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеня ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


В соответствии с условиями контракта, поставщик принял на себя обязательства поставить и передать товар – водогрейные котлы Ква-1,74 ГМ (или аналог) в количестве двух штук с количественными и качественными характеристиками, указанными в техническом задании, являющимися приложением к контракту по адресу: <...> не позднее 01 сентября 2020 года.

Приемка товара осуществляется по подписываемому сторонами дату приема-передачи, ответственной стороной за оформление акта приема-передачи товара является поставщик.

Истец указывает, что поставленный 18.09.2020 товар не соответствует требованиям контракта (технического задания), что подтверждается актом осмотра от 18.09.2020, а также поставлено с нарушением условий пункта 4 контракта.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по контракту, товар не передан поставщику.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.09.2020 и от 01.03.2021, претензии оставлены без ответа.

18.05.2021 в адрес ответчика повторно была направлена претензия № 01-08/2112 с предложением расторгнуть контракт.


Ответчик не оспаривает факт поставки не комплектных котлов, указывает, что в случае расторжения контракта необходимо рассмотреть вопрос о возврате спорных котлов поставщику.


В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по контракту в установленный срок и в надлежащем виде, требования истца о расторжении контракта от 30.04.2020 № 0347300005720000028, подлежат удовлетворению.


Поскольку договор подлежит расторжению, суд считает необходимым рассмотреть вопрос возврате спорного товара.

При этом, суд учитывает, что непосредственно поставщик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания возлагать расходы по возврату товара на покупателя.

Таким образом, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти поставленный в рамках муниципального контракта от 30.04.2020 № 0347300005720000028 товар (водогрейные котлы Ква-1,74 ГМ в количестве 2 шт., ТТН № 0001402261 от 17.09.2020), а Администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» оказать содействие в данных действиях путем предоставления информации о месте нахождении товара и предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа к нему.



Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 310 892 руб. 73 коп. за период с 01.09.2020 по 11.08.2021 исходя из 1/300 в день от ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,5% годовых.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.7 контракта пеня начисляете» за каждый день просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеня ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в размере 310 892 руб. 73 коп. за период с 01.09.2020 по 11.08.2021.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным в части указания периода просрочки.

В соответствии с условиями контракта срок поставки установлен сторонами – 01.09.2020, соответственно начисление пени правильно считать со 02.09.2020.

Поскольку заявленный истцом для расчета неустойки размер ключевой ставки ЦБ РФ (6,5% годовых) не превышает размер действующей на дату вынесения решения суда (8,5%), суд принимает заявленный истцом размер ключевой ставки для расчета неустойки.

Судом произведен свой расчет пени за период с 02.09.2020 по 11.08.2021, исходя из 1/300 в день от ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,5% годовых, сумма неустойки составила в размере 309 991 руб. 59 коп.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что фактический процент неустойки составляет 7,91% годовых, что значительно меньше, чем действующая на дату вынесения решения суда ключевая ставка (8,5% годовых), в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.


Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 333.21 НК РФ требование о расторжении договора оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, размер госпошлины при цене иска 310 892 руб. 73 коп. составляет – 9 218 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 191 руб. (6000 руб. + 9191 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям)).


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 30.04.2020 № 0347300005720000028, заключенный между Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», неустойку в сумме 309 991 руб. 59 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти поставленный в рамках муниципального контракта от 30.04.2020 № 0347300005720000028 товар (водогрейные котлы Ква-1,74 ГМ в количестве 2 шт., ТТН № 0001402261 от 17.09.2020), а Администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» оказать содействие в данных действиях путем предоставления информации о месте нахождении товара и предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа к нему.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 191 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев