Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А70-4529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4529/2024
г. Тюмень
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к РСА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 26 124 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 23 100 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к представительству РСА в Уральском федеральном округе, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 26 124 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 23 100 руб.

Определением от 01.04.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика представительства РСА в Уральском федеральном округе на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 06.05.2024 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 06.06.2024 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судебное заседание произведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.01.2022 был причинён вред транспортному средству Freightliner Century гос. номер <***>, принадлежащего ФИО3.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0171779994, страховщик ПАО «АСКО – Страхование».

Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО – Страхование» отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» является представителем Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

11.04.2022 потерпевший ФИО3 вручил АО «АльфаСтрахование» как организации, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, заявление о компенсационной выплате.

Наступившее событие признано страховым случаем, произведена поступила компенсационная выплата в размере 156 000 руб.

30.05.2022 ФИО3 обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и требованием о доплате компенсационной выплаты.

03.06.2022 осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 90 600 руб.

11.10.2022 ФИО3 вручил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на претензию, где было указано о выплате неустойки в размере 1 056 руб.

24.11.2022 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 07-11/22, в соответствии с которым, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки с Российского союза автостраховщиков, в связи с нарушением сроков по компенсационной выплате, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.01.2022 с участием транспортного средства Freightliner Century гос. номер <***>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Опель астра гос. номер <***> (страховой полис ОСАГО XXX № 0171779994, страховщик ПАО «АСКО - Страхование»), под управлением ФИО4.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.

20.05.2023 Предприниматель направил в адрес Представительства Российского союза автостраховщиков в Уральском Федеральном округе досудебную претензию об оплате неустойки с уведомлением об уступке права требования (исх. № 257/2023).

08.06.2023 года от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в доплате неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно доводам отзыва, представленного АО «АльфаСтрахование» в качестве представителя РСА, надлежащим ответчиком по иску является РСА, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является лишь представителем РСА в силу заключения договора от 24.05.2019 № 3100-КВ.

Кроме того, ответчик указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 названного Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Следовательно, с учетом обстоятельств отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты у РСА.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 24.05.2019 № 3100-КВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Из изложенного следует, что РСА уполномочило АО «АльфаСтрахование» на оказание услуг, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

АО «АльфаСтрахование» взаимодействуя с истцом по поводу осуществления компенсационной выплаты, действовало не от своего имени, а как представитель РСА.

Соответственно данный опосредованный порядок получения компенсации не изменяет состав субъектов правоотношений по получению компенсации в случае отзыва лицензии у страховщика, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года».

Так, согласно указанным разъяснениям, всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Закона об ОСАГО, взыскании неустойки должен выступать РСА.

При таких обстоятельствах требование к АО «АльфаСтрахование» заявлено необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к РСА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

В силу ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование».

Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО – Страхование» отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с договором от 24.05.2019 уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат компанией является АО «АльфаСтрахование».

В данной связи заявление о компенсационной выплате подано потерпевшим в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты в размере 156 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.05.2022 потерпевший вручил АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с компенсационной выплатой.

03.06.2022 года была произведена доплата возмещения в размере 90 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки позиции ответчика начисление неустойки в связи с несвоевременной выплатой компенсационной выплаты прямо предусмотрено нормами Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом верно, по истечении 20 календарных дней с даты обращения потерпевшего с заявлением к АО «АльфаСтрахование» как организации уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

Заявление о компенсационной выплате было вручено 11.04.2022.

Двадцатидневный срок истёк 04.05.2022 года (с учётом нерабочих праздничных дней). Размер компенсационной выплаты составлял 246 600 руб. Выплата в размере 156 000 руб. была произведена 27.04.2022 года. Выплата в размере 90 600 руб. была произведена 03.06.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Размер неустойки составляет 278 180 руб., из расчета 90 600 руб.*30 (05.05.2022 по 03.06.2022)*1%.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в добровольном порядке в размере 1 056 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет = 26 124 руб. (27 180 руб. - 1 056 руб.).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в заявленном размере в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с РСА неустойки в размере 26 124 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 23 100 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен счет-договор от 01.03.2024 № 56, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю в части взыскания неустойки.

В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 23 100 руб. Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01.03.2024 № 29 на сумму 23 100 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, данные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 23 100 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования к РСА удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 26 124 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Сидорова О.В.