Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-80460/2024именем Российской Федерации (в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ) Дело № А40-80460/24-53-632 г. Москва 10 июля 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» (121596, Г.МОСКВА, УЛ. ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТ 8 ПОМ II КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании 99 558 руб. 62 коп. по договору от 01.02.2018 № ВРК-1/116/2018 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Рэйл Про» с иском к ответчику АО «ВРК-1» о взыскании 99 558 руб. 62 коп. убытков в виде расходов на проведение отцепочных ремонтов. Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: вагоны выпущены после ремонта в исправном техническом состоянии, возникновение неисправностей вагона № 53671533 произошло в процессе эксплуатации колесной пары, истцом завышен размер убытков. Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 июня 2024 г. Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика. Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.02.2018 № ВРК-1/116/2018, предметом которого является ремонт грузовых вагонов. Гарантийный срок на выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1). Ответчик выполнил деповский ремонт грузовых вагонов, указанных в исковом заявлении. В период действия гарантийной ответственности подрядчика вагоны были забракованы в отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Виновным в отцепке вагонов признано предприятие, производившее деповский ремонт, что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М. Стоимость ремонта составила 99 558,62 руб., что отражено в расчетно-дефектных ведомостях. Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта. Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Вина ответчика и стоимость ремонтных работ документально подтверждены, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Возражения ответчика суд отклонил: ограничение гарантийной ответственности законодательством не предусмотрено. Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» 99 558 (Девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 62 коп. убытков, 3 982 (Три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. СудьяКозлов В.Ф. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Рэйл Про" (подробнее)Ответчики:АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |