Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А49-4690/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4690/2021
29 июля 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 20.07.2021 № 132),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 01.06.2020 № 19),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора по РМ и ПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – ООО «Каменский маслозавод»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, поскольку в период с 13.03.2021 по 15.03.2021 произведенное молоко было реализовано ООО «АНИДИ ГРУП», а отбор проб был произведен с нарушением требований ГОСТ 26809.1-2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

ООО «Каменский маслозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы по 06.02.2009, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

ООО «Каменский маслозавод» осуществляет производство пищевых продуктов.

18.03.2021 на основании решения Комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Пензенской области от 23.09.2020 произведен отбор проб (образцов) молока питьевого пастеризованного 3,2% в столовой ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации», которое произведено ООО «Каменский маслозавод» 15.03.2021.

Протоколом испытаний от 07.04.2021 № Б(7)1286/219 ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» установлен факт нахождения в отобранном образце молока хлорамфеникола, наличие которой в молочной продукции не допускается (менее 0,3).

07.04.2021 Управление Россельхознадзора по РМ и ПО уведомило ООО «Каменский маслозавод» о выявленном нарушении - несоответствии производимого обществом молока требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее – ТР ТС 021/2011).

Уведомлением от 11.05.2021 Управление Россельхознадзора по РМ и ПО известило ООО «Каменский маслозавод» о составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2021.

18.05.2021 должностным лицом Управления Россельхознадзора по РМ и ПО в присутствие законного представителя ООО «Каменский маслозавод» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-23 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что отобранный в ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» образец молока питьевого пастеризованного 3,2% жирности, дата изготовления 15.03.2021, произведенного ООО «Каменский маслозавод», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Каменский маслозавод» указал, что при отборе проб не указана температура продукции и не соблюден срок проведения испытаний.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Законом).

Данным Законом установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 утвержден Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Целью разработки Технического регламента ТР ТС 033/2013 является защита жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 под молоком понимается продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно пункту 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей оеислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с приложением № 4 к ТР ТС 033/2013 в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках и всей молочной продукции не допускается содержание антибиотика левомицетина (хлорамфеникола) (менее 0.01 мг/кг).

Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 43 ТР ТС 033/2013).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, наличие антибиотика хлорамфеникола в молоке не допускается действующими техническими регламентами.

Факт нарушения ООО «Каменский маслозавод» требований ТР ТС № 033/2013, ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Каменский маслозавод» нарушены требования вышеуказанных норм законодательства, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Довод ООО «Каменский маслозавод» о том, что отбор проб произведен с существенными нарушениями ГОСТ 26809.1-2014, суд считает ошибочным.

Как указано в протоколе испытаний от 07.04.2021 № Б(7)1286/219, исследование проводилось на основании акта отбора проб от 18.03.2021 № 2152139, отобранных в 8 час. 00 мин. 18.03.2021, упакованных в сейф-пакет № 34653732, ветеринарное свидетельство № 9045297353, то есть именно тех данных, которые указаны в акте отбора проб от 18.03.2021.

Более того, в протоколе испытаний указано, что потребительская упаковка с продуктом помещена в сейф-пакет и в изотермический контейнер с хладоэлементами, продукция доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого сейф-пакета сохранен.

Следовательно, оснований сомневаться в том, что на исследование поступила какая-либо иная продукция, у суда не имеется.

Требование для указания в акте взятия проб температуры в момент взятия проб, номера партии, наименования сдатчика, наименования приемщика, даты транспортного документа ГОСТ 26809.1-2014 не содержит.

Испытание отобранной продукции произведено ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» в период с 18.03.2021 по 07.04.2021.

В рассматриваемом случае отбор проб производился в рамках мониторинга пищевой продукции в присутствии владельца продукции представителя столовой ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО3

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована следующая позиция: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Управление Россельхознадзора по РМ и ПО не представило в материалы дела доказательств того, что наличие в молоке выявленного количества хлорамфеникола может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создать такую угрозу.

Как сообщило ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», выявленное количество хлорамфеникола представляет собой выявленное среднее значение и оценку неопределенности измерения, поэтому погрешность не следует вычитать из результата исследования.

С учетом вышеуказанной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках данного судебного дела переквалификация правонарушения с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статью 14.43 КоАП РФ возможна, поскольку часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Вина ООО «Каменский маслозавод» подтверждается материалами дела, так как общество имело возможность для соблюдения установленных норм, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Представленные в материалы дела выписки из журнала контроля наличия антибиотиков в молоке за период с 26.02.2021 по 15.03.2021 не опровергают событие правонарушения. Более того, из представленного журнала не видно, исследование на наличие каких антибиотиков проводилось ООО «Каменский маслозавод», при этом ветеринарное свидетельство на данную партию молока № 9044277759, по которому молоко было реализовано ООО «Каменский маслозавод» в адрес ООО «АНИДИ ГРУП», также не содержит сведений об испытаниях продукции на наличие антибиотиков.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как правонарушение совершено 15.03.2021, а срок давности – один год со дня совершения правонарушения, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 310-АД18-17839.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Каменский маслозавод» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, находится в сложном финансовом положении.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 50000 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление Управления Россельхознадзора по РМ и ПО о привлечении ООО «Каменский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (<...>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

УФК по Пензенской области (Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области), ИНН <***>, расчетный счет <***> в Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области, корсчет 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК 08111601141010043140, ОКТМО 56701000, КПП 132601001,

с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр