Решение от 9 января 2019 г. по делу № А33-10041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года

Дело № А33-10041/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, п. Чернаково)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Новосибирской области:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернаково» (далее – ООО «Чернаково») о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2011 № Н54-069/11 в сумме 786 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 25.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2018.

ООО «Транспорт Сибири» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ООО «Транспорт Сибири».

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 30.06.2011 № Н54-069/11, при этом, договор займа как единый документ в простой письменной форме не подписывался, все существенные условия договора были определены в назначении платежа, срок возврата займа не был определен сторонами. В рамках исполнения договора займа ответчику были предоставлены денежные средства. В адрес ответчика было направлено требование о возврате, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что ООО «Транспорт Сибири» использовалось для создания схемы посредством которой совершалось хищение бюджетных средств предоставленных в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (денежные средства передавались от страховой организации истцу (его правопредшественнику), который передавал денежные средства в виде займов сельскохозяйственным товаропроизводителям, от сельскохозяйственных товаропроизводителей денежные средства вместе с субсидией передавались страховой организации по договорам страхования). Договор займа от 30.06.2011 № Н54-069/11 заключен со стороны истца с целью реализовать указанную схему. При этом согласно договору от 30.06.2011 № Н54-069/11 денежные средства должны были быть возвращены до 01.10.2011, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

Истец, в свою очередь полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку письменный договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, соответственно срок давности начал течь с момента получения ответчиком требования о возврате заемных денежных средств.

Истцом заявлено о фальсификации копии договора займа от 30.06.2011 № Н54-069/11.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрение заявления истца о фальсификации представленной в материалы дела копии договора займа №Н54-069/11 от 30.06.2011 не представляется возможным и окончено судом в связи с отсутствием в материалах дела оригинала соответствующего документа. Проверка достоверности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена копия договора займа между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 30.06.2011 № Н54-069/11 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «ТС», займодавец) в лице руководителя ФИО2 и ООО «ЧЕРНАКОВО» (заемщик) от 30.06.2011 № Н54-069/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 985 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Заверенная Администрацией Ордынского района Новосибирской области копия договора займа от 30.06.2011 № Н54-069/11 в указанной редакции представлена ответчиком.

На определение суда об истребовании доказательств от 25.10.2018 от Администрации Ордынского района Новосибирской области поступил ответ о невозможности предоставить заверенную копию договора займа №Н54-069/11 от 30.06.2011, в связи с тем, что копия данного договора была передана директору ООО «Чернаково» ФИО3, подлинник договора в администрации отсутствует. Ответчика ООО «Чернаково» в материалы дела представлена копия договора займа №Н54-069/11 от 30.06.2011, заверенная ФИО4 от имени управления сельского хозяйства администрации Ордынского района Новосибирской области.

Истец платежным поручением от 30.06.2011 № 207 на сумму 985 000 руб. перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по Договору займа №Н54-069/11 от 30.06.2011г. НДС не облагается».

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Транспорт Сибири» в Новосибирском филиале ПАО «Росгосстрах БАНК» № 40702810700030003168 ООО «Чернаково» 07.09.2011 перечислило на счет истца 198600 руб. в счет возврата средств по договору займа № Н54-069/11 от 30.06.2011, сумма 985000-00 руб. (105,% годовых).

Истец обратился к ответчику с требованием б/д № 198, в котором он указал на возврат 198 600 руб. по платежному поручению от 07.09.2011 № 815, потребовав возвратить оставшуюся сумму долга в размере 786 400 руб.

Ответ на требование в материалы дела не представлен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2017 № 198/1, в которой он указал на возврат 198 600 руб. по платежному поручению от 07.09.2011 № 815, потребовав возвратить оставшуюся сумму долга в размере 786 400 руб.

Указанная претензия оставлена ООО «ЧЕРНАКОВО» без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 786 400 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 985 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 № 207, в котором указано на предоставление займа под 10,5% годовых.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 30.06.2011 № Н54-069/11.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 30.06.2011 № Н54-069/11, при этом, договор займа как единый документ в простой письменной форме не подписывался, все существенные условия договора были определены в назначении платежа, срок возврата займа не был определен сторонами. На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства, которые возвращены только частично. В адрес ответчика было направлено требование о возврате, оставшихся денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были. Согласно описи вложения в заказное письмо , требование направлено адресату 25.01.2017.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что ООО «Транспорт Сибири» использовалось для создания схемы, посредством которой совершалось хищение бюджетных средств предоставленных в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителей. Договор займа от 30.06.2011 № Н54-069/11 заключен со стороны истца с целью реализовать указанную схему. При этом согласно договору от 30.06.2011 № Н54-069/11 денежные средства должны были быть возвращены до 01.10.2011, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд полагает, что довод истца о том, что письменный договор займа между сторонами никогда не подписывался, а все существенные условия согласованы в платежном поручении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд при оценке договора принимает во внимание следующее.

Так, в материалы дела представлена заверенная Администрацией Ордынского района Новосибирской области копия договора займа от 30.06.2011 № Н54-069/11, которая предоставлялась в адрес органа местного самоуправления при получении субсидии.

В платежном поручении от 30.06.2011 № 207 на сумму 985 000 руб. в назначении платежа указанно, что денежные средства перечислены именно по договору займа от 30.06.2011 № Н54-069/11.

При этом дата платежного поручения соответствует дате договора, что косвенным образом свидетельствует о наличии на дату перечисления денежных средств договора займа.

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся со ссылкой в платежном поручении на договор займа от 30.06.2011 № Н54-069/11, что следует из представленной в материалы дела выписки по сету истца.

В судебном заседании 01.08.2018 ФИО2 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

На вопрос суда относительно проставления ФИО2 подписи от его имени в спорном договоре займа, ФИО2 утвердительного ответа не дал .

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТС», 21.01.2011 единственным учредителем и участником ФИО2 принято решение о создании ООО «ФА «ЭлитЦентр», а 01.02.2011 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

По договору купли-продажи долей от 29.03.2012 ФИО2 продал 100% уставного капитала ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО5, который на основании решения от 29.03.2012 стал генеральным директором общества.

08.11.2012 ФИО5 продал 100% уставного капитала ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО6, которая на основании решения от 28.12.2015 ввела в состав участников общества нового участника – ФИО7 и назначила директором ООО «ТС» ФИО8

23.08.2016 на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из ООО «ТС» ФИО6, ее доля в размере 90,91% перешла к обществу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не может однозначно утверждать, что договор займа в письменной форме в виде одного документа не заключался, поскольку у истца неоднократно менялись контролирующие лица (учредители, директор), а с момента заключения договора займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6,5 лет.

В свою очередь ответчик пояснил, что договор займа у него не сохранился в связи с истечением установленных законодательством сроков хранения документов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления платежей по договору займа после наступления даты возврата займа (01.10.2011), имеется только доказательство частичного возврата займа 07.09.2011 в сумме 198600 руб. со ссылкой на спорный договор займа.

Требование и претензия о возврате оставшейся части суммы займа в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности. С момента частичного возврата суммы займа до даты обращения истца в суд также прошло более трех лет . Кроме того, ответ не претензию, в которой бы ответчик подтверждал долг, в материалы дела не представлен.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд в декабре 2017 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, в том числе, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «ТС» о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 728 руб.

При подаче иска истец уплатил 18 728 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 728 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева