Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А05-13813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13813/2017
г. Архангельск
15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального казенного учреждения «Исправительная федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 165302, <...>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) о признании недействительным решения,

установил:

07.12.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 039S19170005337 от 26.09.2017, принятое в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Заявитель обратился 11.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 08.12.2017 – дня размещения решения от 07.12.2017 по делу № А05-13813/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 принято к производству заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 039S19170005337, вынесенного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд); возбуждено производство по делу № А05-13813/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение 12 сентября 2016 года представило в фонд сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года о 582-х застрахованных лицах.

29 июня 2017 года учреждение представило в фонд дополняющие формы СЗВ-М за август 2016 года на 120 застрахованных лиц. Сведения о 120-ти застрахованных лицах ранее не содержались в отчете страхователя по форме СЗВ-М за август 2016 года от 12.09.2016, поэтому представление заявителем сведений 29.06.2017 ответчик посчитал неполным и свидетельствующим о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, о чем был составлен акт от 16.08.2017 № 039S181700004914. В указанном акте зафиксировано выявленное нарушение, а также предложено привлечь учреждение к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составляет 60 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки фонд вынес решение № 039S19170005337 от 26.09.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 60 000 руб. за представление страхователем неполных сведений за август 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Не согласившись с этим решением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, что с ними не заключаются трудовые договоры, не ведутся трудовые книжки, что они привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору. Кроме этого, заявитель указал, что в связи с самостоятельным выявлением ошибок отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности. Также заявитель ссылался на неоправданно карательный размер финансовой санкции.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Учреждение, производящее выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предоставления отчетности) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Соответствующие сведения за август 2016 года должны быть представлены страхователями не позднее 12.09.2016. Фактически сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 582-х застрахованных лиц представлены заявителем в фонд в установленной законом срок. При этом сведения в отношении 120-ти застрахованных лиц представлены лишь 29.06.2017.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение в части предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения в отношении 120-ти застрахованных лиц, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 60 000 руб. (500 руб. х 120). При этом фондом сделан вывод о том, что нарушение состоит в предоставлении заявителем неполных сведений о застрахованных лицах.

Суд с данным выводом согласиться не может, так как на момент вынесения решения о привлечении учреждения к ответственности сведения были представлены заявителем в полном объеме. При этом представление полных сведений, в частности, в отношении 120-ти застрахованных лиц, были представлены учреждением с нарушением установленного срока.

С учетом того, что учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, квалификация допущенного нарушения произведена фондом верно.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А05-7574/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Довод учреждения о том, что лица, осужденные к лишению свободы, работают не по трудовому договору и не могут рассматриваться в качестве работников, судом отклоняется. Как следует из абзаца 3 статьи 1 Закона № 27-ФЗ, страхователи – это юридические лица и иные лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях Закона № 27-ФЗ организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Заявитель, обращаясь в суд, ссылался на то, что финансовая санкция для финансируемого из федерального бюджета учреждения является значительной, ее выплата может отрицательно повлиять на осуществление финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 признана утратившей силу.

Постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2 ), 34 ( часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В данном постановлении также указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что учреждение самостоятельно дополнило сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года, суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовой санкции. Суд считает, что применение к учреждению ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции в размере 1000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение фонда в части взыскания финансовой санкции, превышающей 1000 руб.

В заявлении учреждение указывает, что оно освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с чем суд не может согласиться на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как следует из материалов дела, заявитель является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, заявитель выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по делу инициирован заявителем, предметом спора является оспаривание решения фонда о взыскании финансовой санкции за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем, поскольку заявителем государственная пошлина была не уплачена, судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 1 статьи 8, пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 039S19170005337 от 26.09.2017, принятое в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина