Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А16-794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-794/2017
г. Биробиджан
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901003108, ИНН 7901541255)

к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 731 038 рублей 21 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика временный управляющий акционерным обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" ФИО3 (г. Вологда Вологодской области, ИНН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 731 038 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчик уклоняются от оплаты поставленного по договорам товара надлежащего качества, в обоснование требований привело положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-10827/2017 в отношении акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда ЕАО 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерным обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" ФИО3 (г. Вологда Вологодской области, ИНН <***>).

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представил. Истец в судебное заедание также представителя не направил.

Суд рассмотрел иск в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных документов 16.08.2016 между сторонами заключены договоры поставки № 1516187385542090942000000/-741.1/35 по условиям названного договора продавец обязался поставить песок строительный, а Покупатель – оплатить полученный товар при условии 100% предоплаты; договор 1516187385542090942000000/-741.1/37 от 16.08.2016 г. по которому истец обязался поставить щебень, а ответчик оплатить на условиях 100 предоплаты; договор № 1516187385542090942000000/-741.1/38 от 16.08.2016 г. согласно которому истец обязался поставить бетон товарный, а ответчик обязался его оплатить с условием о предоплате.

08 февраля 2017 года ответчику направленна претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки. На данное требование 03 марта 2017 года получен ответ о невозможности погашении задолженности поставленного Товара в связи с отсутствием финансирования.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований об оплате послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договоров поставки, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявками на товар, актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон без замечаний). Дополнительно истцом были представлены первичные документы на поставку товара (товарные накладные, счета фактуры транспортные накладные согласно списку л.д. 98-99).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, по состоянию на дату подачи настоящего иска ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им указанной обязанности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 627200 рублей по договору № 1/35, 19500 рублей задолженности по договору от № 1/37 за поставленный товар, 55960 рублей по договору № 1/38.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец при определении размера процентов исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Исходя из расчета истца по договору поставки № 1.35 начислено 24479,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, № 1.37 начислено 1122,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, № 1.38 начислено 2776,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать правильным представленный истцом расчет, поскольку при его составлении истец не учел положения Пленума ВАС РФ № 18 - 5 банковских дней на оплату. Кроме того истец произвел расчет по 02 число включительно, однако 02.05.2017 поменялась ставка с 9,75 % на 9,25%.

По договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/35 от 16.08.2016 г

с 08.10.2016 по 08.11.2016, 32 дня, 69200 рублей долг, 605,03 рубля %; период с 09.11.2016 по 22.11.2016, 14 дней, 376100 рублей долг, 61438,63 рубля %; период с 23.11.2016 по 07.12.2016, 15 дней, 666260 рублей долг, 2730,57 рубля %; период с 08.12.2016 по 08.12.2016, 1 день, 755540 рублей долг, 206,43 рубля %; период с 09.12.2016 по 22.12.2016, 14 дней, 158480 рублей долг, 606,21 рубля %; период с 23.12.2016 по 27.12.2016, 5 дней, 669980 рублей долг, 6917,27 рубля %; период с 28.12.2016 по 31.12.2016, 4 дня, 580700 рублей долг, 634,64 рубля %; период с 01.01.2017 по 13.01.2017, 13 дней, 580700 рублей долг, 2068,25 рубля %; период с 14.01.2017 по 26.03.2017, 72 дня, 627200 рублей долг, 12372.16 рубля %; период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 36 дней, 627200 рублей долг, 6031,43 рубля %; период с 02.05.2017 по 02.05.2017, 1 день, 627200 рублей долг, 158,95 рубля %. Всего 27 767,57 рубля. По расчету истца 24479,74 рубля. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию 24 479,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/37 от 16.08.2016 г : период с 08.10.2016 по 31.12.2016, 85 дней, 19500 рублей долг, 452,87 рубля %; период с 01.01.2017 по 26.03.2017, 85 дней, 19500 рублей долг, 454,11 рубля %; период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 36 дней, 19500 рублей долг, 187,52 рубля %; период с 02.05.2017 по 02.05.2017, 1 день, 19500 рублей долг, 494 рубля %; Всего 1099,44 рубля. По расчету истца 1122, 32 рубля. Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1099,44 рубля.

По договору № 1.38: период с 09.11.2016 по 31.12.2016, 53 дня, 55960 рублей долг, 810,35 рубля %; с 01.01.2017 по 26.03.2017, 85 дней, 55960 рублей долг, 1303,18 рубля %; с 27.03.2017 по 01.05.2017, 36 дней, 55960 рублей долг, 538,14 рубля %; с 02.05.2017 по 02.05.2017, 1 день, 55960 рублей долг, 14.18 рубля %; Всего 2 665,85 рубля. По расчету истца 2 776,15 рубля. В этой связи требования по данному договору в части процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 665,85 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 618 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 730905,03 рубля, в том числе:

по договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/38 от 16.08.2016 г - 58625,85 рубля, из которых долг 55960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2665,85 рубля;

по договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/37 от 16.08.2016 г - 20599,44 рубля, в том числе долг 19500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1099,44 рубля;

по договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/35 от 16.08.2016 20599,44 651679,74 рубля, в том числе долг 627200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 479,74 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17618 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1