Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А78-14124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14124/2022
г.Чита
13 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску IMC TOYS, SOCIEDAD AN?NIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10000 руб., стоимости вещественного доказательства-товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 288,64 руб.,

без вызова сторон.



IMC TOYS, SOCIEDAD AN?NIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10000 руб., стоимости вещественного доказательства-товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 288,64 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Просит снизить размер компенсации и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В ходе закупки, произведенной 02.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".

Дата продажи: 02.08.2022.

ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 ("CRY Babies"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на товарный знак № 121 All ("CRY Babies").

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, следовательно, Истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак № 121 All ("CRY Babies").

Факт принадлежности исключительных прав истцу подтверждается свидетельством на товарный знак и служебными документами по созданию результата интеллектуальной деятельности, представленными в материалы дела.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В материалы дела представлен товарный чек, из которого следует, что товар был продан ООО»Весна», ИНН указанный в кассовом чеке совпадает с ИНН ответчика.

Кроме того, правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Относительно доводов ответчика суд считает следующее.

Ответчик указывает на то, что спорный товар им не производился, априобретался у иного лица.

Согласно пп.1 п.2 ст. 1484 ЕК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и при отсутствии его вины.

Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар самим Ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретён или получен Ответчиком, продажа контрафактного товара - самостоятельное нарушение.

Ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в минимальном размере (то есть по 10 000 рублей за каждый объект), Истец не обязан доказывать соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, так как требования заявлены в рамках нижних пределов, установленных действующим законодательством.

Ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации, при этом не предоставляет никаких документов о своем фактическом материальном положении либо иных сведений, позволяющих говорить о невозможности выплаты компенсации в заявленном размере.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее -

Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

• Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

• Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);

• Правонарушение совершено впервые;

• Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

• Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на Ответчика. Также Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу № А03-11952/2019: «Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления Ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами»».

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Постановлении Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.

Таким образом, одним из обязательных условий для возможности применения положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 г. о снижении размера компенсации является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

В рамках настоящего дела Ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности, а именно: нарушение исключительного права на один товарный знак № 727417 ("CRY Babies").

Таким образом, Ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект. Это в свою очередь делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 о снижении размера заявленной компенсации, так как отсутствует одно из предусмотренных оснований.

Таким образом, предоставленная судам возможность снижения заявленной суммы компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой и подлежит применению только в особом случае, а именно: при наличии нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием лица, так как в данных случаях размер компенсации может быть несоразмерен характеру допущенного нарушения. Сумма компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одно нарушение исключительных прав не подлежит снижению в рамках указанного Постановления.

Аналогично указанная компенсация не может быть снижена и на основании ст.1252 ГК РФ, которая также предусматривает возможность снижения заявленной суммы компенсации в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Указанно подтверждается также п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), при этом положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если Ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации. Указанный размер компенсации не является избыточным или несоразмерным, не приводит к обогащению правообладателя, а также не влечет чрезмерного обременения Ответчика и не способен существенным образом повлиять или ухудшить его финансовое состояние. Снижение указанного размера компенсации в рамках действующего законодательства и с учетом разъяснения высших судебных инстанций невозможно.

Указанная позиция подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам. Так, в своем Постановление от 23.10.2019 по делу № А27-4405/2019 Суд по интеллектуальным правам указал, что «...снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможна только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение...»

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не указал ни одной причины, из вышеуказанной нормы, по которой дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец просит распределить судебные расходы.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, так как соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

500,00 руб. - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

288,64 руб. - за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Судебные расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска и почтовые расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10000 руб., стоимость вещественного доказательства-товара в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 288,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 12788,64 руб.

Возвратить IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Вещественное доказательство - товар (набор игрушек, зарегистрирован А78-Д-34/589), приобщенное к делу № А78-14124/2022 определением арбитражного суда от 22.12.2022 года, уничтожить после вступления решения в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.В. Леонтьев