Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-29338/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» декабря 2017 г.

Дело № А12-29338/17

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (400032, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 671,50 руб., неустойки в размере 505,81 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье», (Поставщик) и ответчиком, Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда», (Заказчик) был заключен государственный контракта № 31011-ПП/КОР от 27.03.2017 года, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику бумагу офисную (далее – товар), а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар на сумму 19 872 руб., что подтверждается товарной накладной № Ро-КОР-54658 от 28.03.2017 года.

Согласно п. 4.2. контракта Заказчик осуществляет оплату стоимости поставляемых товаров единовременно в сумме 19 872 руб., путем перечисления на расчетный счет Поставщика, по мере поступления целевых средств из бюджета Волгоградской области, после получения товаров и подписания актов приема-передачи (товарной накладной) товаров в течение 14 календарных дней.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил.

Задолженность составляет 14 671,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 14 671,50 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» о взыскании задолженности в размере 14 671,50 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 505,81 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.2, 9.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 13.04.2017 года по 02.08.2017 года составляет 14 671,50 руб.

Буквальное содержание п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 года ключевая ставка с 30.10.2017 года составляет 8,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно расчета суда неустойка составляет 451,88 руб. (14671,50*8,25%/300*112).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 451,88 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (400032, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 671,50 руб., неустойку в размере 451,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко