Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А21-2770/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград


«08»

ноября

2024года

Дело № А21-2770/2022

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

октября

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«08»

ноября

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Гулецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОФ ЦЕНТР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о взыскании 2 047 504,85руб..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОФ ЦЕНТР» (далее- Истец, Общество, ООО «КОФ Центр») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – Ответчик, Компания, ООО «РЭК») 1 809 190,00руб. задолженности по договору займа №2 от 18.04.2014 и 238 314,85руб. неустойки по договору займа №2 от 18.04.2014, начисленную за период с 01.01.2020 по 17.03.2022 за просрочку возврата суммы займа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Истец и Ответчик представителей в суд не направили.

Истец 14.08.2024 в пояснениях указал, что в рамках указанного дела по ходатайству Ответчика были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, конкурсный управляющий ознакомился с заключением эксперта №194/23-ПЭ/ТЭ, поступившим в материалы дела. Конкурсный управляющего ФИО1 просит суд рассмотреть дело по существу с учетом обстоятельств, установленных в заключении эксперта, в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Истца и Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая по заявленным исковым требованиям, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, так как срок возврата займа по договору №02 от 18.04.2014 был установлен до 18.04.2016, а иск предъявлен в суд 23.03.2022.

Истец же сослался на то, что Дополнительным соглашением №2 от 17.04.2018 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 срок возврата займа был установлен 31.12.2019 и на момент подачи иска срок давности не истек.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу №А21-4753/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОФ Центр» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 по делу №А21-4753/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 29.04.2021 по делу №А21-4753/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Максим Александрович(далее- КУ ФИО1).

Между Истцом(Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа №02 от 18.04.2014(далее- Договор займа 02), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику долгосрочный займ в сумме 5 000 000,00руб. для производственных целей.

В п.1.2 Договора займа 02 предусмотрено, что оплата процентов по займу не производится.

Согласно п.1.4 Договора займа 02 задолженность по займу подлежит гашению до 18 апреля 2016года.

Как указывает Истец, Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2016 к Договору займа 02 стороны согласовали, что задолженность по займу подлежит гашению до 18 апреля 2018года, а Дополнительным соглашением №2 от 17.04.2018 к Договору займа 02 стороны согласовали, что задолженность по займу подлежит гашению до 31 декабря 2019года.

«КОФ Центр» перечислил ООО «РЭК» ПО Договору займа 02 сумму в общем размере 6 955 100,00руб..

ООО «РЭК» возвратил сумму займа в размере 5 145 910,00руб..

Сумма 1 809 190,00руб. Ответчиком не возвращена в установленный срок до 31 декабря 2019года.

КУ ФИО1 направил Ответчику требование о возврате суммы займа 1 809 190,00руб..

Поскольку Ответчиком требования о возврате суммы займа не были исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика невозвращенной в срок суммы займа в размере 1 809 190,00руб. и суммы процентов на основании ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) в размере 238 314,85руб., начисленных за период с 01.01.2020 по 17.03.2022 за просрочку возврата суммы займа.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицает, материалами дела документально подтверждено, что ООО «КОФ Центр» по Договору займа 02 ООО «РЭК» перечислена сумма займа в размере 6 955 100,00руб., из которой ООО «РЭК» возращена сумма в размере 5 145 910,00руб., а сумма 1 809 190,00руб. Ответчиком не возвращена.

Также Ответчик не отрицает, что Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2016 к Договору займа 02 стороны согласовали, что задолженность по займу подлежит гашению до 18 апреля 2018года.

Возражая по заявленным исковым требованиям, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, так как срок возврата займа по договору №02 от 18.04.2014 был установлен до 18.04.2016, а иск предъявлен в суд 23.03.2022.

Ответчик отрицает подписание сторонами Дополнительного соглашения №2 от 17.04.2018 к Договору займа 02, в котором стороны согласовали, что задолженность по займу подлежит гашению до 31 декабря 2019года.

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации Дополнительного соглашения №2 от 17.04.2018 к Договору займа 02. При этом Ответчику указал, что ФИО3 со стороны ООО «КОФ Центр» указанное дополнительное соглашение не подписывал, копия подписи и печати со стороны ООО «КОФ Центр» изготовлена техническим способом, а подпись от имени ООО «РЭК» является факсимильной, в связи с чем документ является сфальсифицированным.

Истец не согласился исключить оспариваемое Ответчиком дополнительное соглашение №2 от 17.04.2018 из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов, представленных Истцом, так как руководитель Компании не заключал и не подписывал Дополнительное соглашение №2 от 17.04.2018 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 ; подпись на указанном документе не принадлежит ФИО3. Ответчик также полагает, что время изготовления Дополнительного соглашения №2 от 17.04.2018 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 не соответствует времени его фактического исполнения.

Истец возражал против проведения экспертизы.

В связи с наличием у сторон указанного спора, заслушав руководителя Компании ФИО4 и представителей сторон, исследовав представленные документы и рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд удовлетворил ходатайство. При этом суд руководствуется п.1ст.161 и ст.159 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства рассмотрены и согласованы вопросы для постановки их эксперту.

Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству ООО «РЭК» назначено по делу проведение почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы Дополнительного соглашения №2 от 17.04.2018 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 , проведение которой поручено эксперту ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО5 (образование высшее, специализация- судебная экспертиза, специальность - эксперт-криминалист, стаж экспертной работы по специальности 19лет).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). ФИО3 выполнена подпись от его имени в графе «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014?

2) Идентичны ли подписи в графах «ООО «КОФ ЦЕНТР» и «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 и принадлежат ли подписи одному лицу, а именно ФИО3?

3) Идентичные ли подписи в графах «ООО «КОФ ЦЕНТР» и «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 и договора беспроцентного займа №02 от 18.04.2014, и принадлежат ли подписи на указанных документах одному лицу, а именно ФИО3?

4) Являются ли подписи в графах «ООО «КОФ ЦЕНТР» и «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 и договора беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 идентичными подписи ФИО3 графе «Подпись представителя» на расписках, данных суду по данному делу от 05.12.2022?

5) Соответствует ли время исполнения рукописной подписи и печати ООО «РЭК» в Дополнительном соглашении №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 дате 17.04.2018?

6) Если не соответствует , в каком временном периоде изготовлено Дополнительное соглашение №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014?

5 В распоряжение эксперта представлены: договор беспроцентного займа №02 от 18.04.2014; Дополнительное соглашение №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014; расписки, данные суду по данному делу от 05.12.2022; документы с образцам подписей ФИО3.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы дано Заключение №194/23-ПЭ/ТЭ ОТ 09.11.2023-29.09.2024 , согласно которому:

- подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014, выполнена не ФИО3, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графах «ООО «КОФ ЦЕНТР» и «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 выполнены одним лицом, не ФИО3, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО3 в графах «ООО «КОФ ЦЕНТР» и «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 и подпись от имени ФИО3, расположенная в Договоре беспроцентного займа №02 от 18.04.2014, выполнены одним лицом, не ФИО3, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графах «ООО «КОФ ЦЕНТР» и «ООО «РЭК» Дополнительного соглашения №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014, Договоре беспроцентного займа №02 от 18.04.2014, и подписи ФИО3 в графе»Подпись представителя» на расписках данных суду по данному делу от 05.12.2022 выполнены разными лицами(не идентичны).

По 5 и 6 вопросам эксперт указал, что определить нанесение оттиска печати ООО «РЭК», расположенных в Дополнительном соглашении №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014, не представляется возможным и указаны причины невозможности определения. Эксперт также указал, что подписи от имени ФИО3 , изображения которых расположены в Дополнительном соглашении №2 к договору беспроцентного займа №02 от 18.04.2014 выполнены электрографическим способом и для исследования на предмет давности их нанесения не пригодны.

Указанное Заключение №194/23-ПЭ/ТЭ экспертизы сторонами не оспорено, выводы экспертизы документально не опровергнуты, вопрос эксперту сторонами не задано, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание сторонами также не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает, что Заключение №194/23-ПЭ/ТЭ экспертизы является достоверным доказательством по делу.

Суд оценив, представленные по делу доказательства в совокупности с Заключением №194/23-ПЭ/ТЭ экспертизы, считает Дополнительное соглашение №2 от 17.04.2018 к Договору займа 02 имеет признаки фальсификации, поэтому не может служить доказательством того, что стороны Договора займа 02 согласовали срок гашения задолженности по займу до 31 декабря 2019года, так как документы, содержащие признаки фальсификации доказательств, не могут быть признаны достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, срок возврата займа по Договору займа 02 согласован в Дополнительном соглашении №1 от 17.04.2016 к Договору займа 02 - до 18 апреля 2018года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам Истца, срок возврата займа установлено до 18.04.2018, следовательно, ООО «РЭК» обязано был вернуть спорную суму займа не позднее 18.04.2018.

С учетом изложенного, о нарушении права на возврат займа ООО «КОФ Центр» могло и должно было узнать не позднее 18.04.2018.

Трехгодичный срок подачи данного иска с учетом 30 дней на претензию истек 18.05.2021.

Требование (претензия) о возврате спорной суммы займа заявлено ООО «КОФ Центр» 27.01.2022 за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском Истец обратился в суд 22.03.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает срок исковой давности пропущенным Истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, и при заявлении Ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании долга заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ответчик оплатили судебную экспертизу внесением на депозитный счет суда суммы 65 000,00руб..

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят в пользу Ответчика, расходы Ответчика по оплате экспертизы в сумме 65 000,00руб. подлежат отнесению на Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОФ ЦЕНТР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 65 000руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 237руб.52коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко