Решение от 12 января 2021 г. по делу № А03-16857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16857/2020
г. Барнаул
12 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рубцовск, ОГРНИП 304220905000145)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (г. Рубцовск, ОГРН <***>),

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>),

к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 345 462 руб. 58 коп. долга по контрактам на оказание экспертных услуг, а также 1 000 руб. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по паспорту,

слушатель ФИО4 по паспорту,

от МО МВД РФ «Рубцовский» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД РФ «Рубцовский»), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее УФК по Алтайскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУМВД РФ по Алтайскому краю) о взыскании 345 462 руб. 58 коп. долга, а также 1 000 руб. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 14.12.2018, от 15.01.2019, от 29.04.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 17.05.2019, от 21.05.2019, от 20.06.2019, от 04.07.2019, от 30.08.2019, от 20.09.2019, от 25.09.2019, от 01.10.2019, от 16.10.2019, от 15.10.2019, от 21.10.2019, от 15.11.2019, от 19.11.2019, от 27.11.2019, от 10.12.2019, от 16.12.2019, от 17.12.2019 и договору № 172 от 18.12.2019.

Определением от 08.12.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.12.2020 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики, за исключением МО МВД РФ «Рубцовский», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель МО МВД РФ «Рубцовский» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что требование об оплате в 2020 году услуг, оказанных в 2018-2019 годах, противоречит статьям 65, 72 Бюджетного кодекса РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и МО МВД РФ «Рубцовский» (заказчик) были заключены государственные контракты от 14.12.2018, от 15.01.2019, от 29.04.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 17.05.2019, от 21.05.2019, от 20.06.2019, от 04.07.2019, от 30.08.2019, от 20.09.2019, от 25.09.2019, от 01.10.2019, от 16.10.2019, от 15.10.2019, от 21.10.2019, от 15.11.2019, от 19.11.2019, от 27.11.2019, от 10.12.2019, от 16.12.2019, от 17.12.2019 и договор № 172 от 18.12.2019, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, а последний обязался оплатить данные услуги в соответствии с пунктами 3.2 договоров.

Во исполнение вышеуказанных договор истец оказывал ответчику услуги по проведению экспертиз и передал по актам приема-передачи.

В связи с неисполнением МО МВД РФ «Рубцовский» в полном объеме обязательств по оплате услуг истец 14.09.2020 направил ответчику претензию исх. № 248/20 с требование о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 3.2 договоров заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на основании подписанных сторонами актов приема-передачи в течение 10 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

МО МВД РФ «Рубцовский» обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составляет 345 462 руб. 58 коп. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МО МВД РФ «Рубцовский» не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения МО МВД РФ «Рубцовский», изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к МО МВД РФ «Рубцовский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к другим ответчикам суд отказывает, так как государственные контракты заключены с МО МВД РФ «Рубцовский».

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 1 000 руб. и расходов на представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг № 9 от 10.11.2020, расписка в получении денежных средств от 15.11.2020 на сумму 40 000 руб. и почтовые квитанции от 27.11.2020.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления. Истцом также представлены доказательства оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб.

К участию в судебном заседании 28.12.2020 ФИО4 в качестве представителя истца не был допущен в связи с отсутствием у него юридического образования.

С учетом характера спора, объема проделанной ФИО4 работы и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

Из почтовых квитанций от 27.11.2020 усматривается, что истец в связи с направлением участникам процесса копий искового заявления оплатил почтовые услуги в размере 1 042 руб. 56 коп.

Суд находит требование о возмещении почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на МО МВД РФ «Рубцовский».

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (г. Рубцовск, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рубцовск, ОГРНИП 304220905000145) 345 462 руб. 58 коп. долга, а также 9 909 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина