Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-98297/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-98297/17
15 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН 5027210156, ОГРН 1145027009753, 140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, 37, Литера 18М ) к ООО "СЭГ" (ИНН 7728281663, ОГРН 1157746620239, 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 69, офис 216) о взыскании 402 807,94 руб. долга за поставленный товар по договору № 212/ЦМРЖ0/1924-2017 от 01.06.2017, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Между сторонами заключён договор № 212/ЦМРД0/1924-2017 от 01.06.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Однако товар принятый ответчиком не был оплачен в полном размере. Сумма задолженности составила 402 807 руб. 94 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что в качестве получателя товара выступило физическое лицо. На передаточном документе мрд.лии39167-1 от 11.09.2017 отсутствует дата, когда был подписан указанный документ и печать организации.

В материалы дела, по мнению ответчика не представлено подтверждения, что товар, указанный в передаточном документе был вручен уполномоченному им лицу.

Однако передаточный документ подписан мрд.лии39167-1 от 11.09.2017 ФИО1 (л.д. 21-22). В материалы дела представлена доверенность № 1189 от 11.09.2017 выданная ответчиком ФИО1 (л.д.25).

Доводы ответчика указанные в отзыве, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 402 807 руб. 94 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" 402 807 руб. 94 коп. долга, 11 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева