Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А44-1692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1692/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173020, В. Новгород, ул. Державина, д. 13, кв. 95; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 3 242 778,74 руб.,

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 3 242 778,74 руб., в том числе 2 086 167 руб. задолженности по арендной плате по договору № 03/07-2015 от 29.07.2015 (акты № 181 от 31.10.2015, № 201 от 30.11.2015, № 206 от 11.12.2015 и № 210 от 1.12.2015), 1 156 611,74 руб. неустойки за период с 06.11.2015 по 07.06.2017.

До начала судебного заседания в суд поступили отзывы сторон на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик представил отзыв, в котором признал наличие задолженности по спорному договору.

В судебное заседание прибыла представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (гр. ФИО2 по доверенности от 06.06.2017), которая сообщила о состоявшейся уступке права требования в отношении спорной задолженности, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 03/07-2015 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - техника) п.1.1).

Размер арендной платы определяется арендодателем исходя из установленной в спецификации цены (приложение № 1 к договору) и времени фактической работы техники (п. 2.1-2.1.1).

Расчет арендной платы осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течении 3 дней с момента выставления счета на оплату ( п.3.1).

За нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.5).

В п. 7.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении Арбитражному суду Новгородской области.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями в т.ч. по электронной почте.

04.08.2015 уполномоченные представители сторон подписали акты приема – передачи техники.

Согласно актам № 00000181 от 31.10.2015, № 00000201 от 30.11.2015, № 00000206 от 11.12.2015, № 00000210 от 18.12.2015 (л.д. 27-30) размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, составляет 2 258 800 руб.

01.02.2017 Общество направило Компании претензионное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендованным у Общества имуществом, наличие задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком признается.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 2 086 167 руб. арендной платы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 156 611,74 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель Предпринимателя заявила ходатайство о замене истца по делу на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке правопреемства.

29.05.2017 Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) (ИНН <***>, ОГРНИП 313774617901052) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 27/05-1, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к Компании, рассматриваемое в рамках настоящего дела (п. 1.3).

Платежным поручением № 52 от 30.05.2017 Предприниматель перечислил Обществу 1 486 167 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, ввиду уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии действующему законодательству и положениям главы 24 ГК РФ, установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям ст. 382-388, 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца по настоящему делу на его правопреемника.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 39 594 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 14.03.2017.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 214 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Развитие СТ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 242 778,74 руб., в том числе 2 086 167 руб. основного долга, 1 156 611,74 руб. неустойки, а также 39 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров