Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А49-3537/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3537/2025
город Пенза
24 июня 2025 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) (440008, <...>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>, 440068, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

УФНС России по Пензенской области (далее – заявитель, налоговый орган) 09.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (л. д. 2-4) о привлечении генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 04.04.2025 № 58002507800098300003.

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, назначенное на 06.05.2025, отложено на 24.06.2025.

В предварительное судебное заседание заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заявителю почтовых отправлений, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направлявшимися по адресу регистрации и адресу фактического пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленным Управлением по вопросам миграции по Пензенской области, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л. <...>).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение сторон надлежащим.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Налоговый орган 28.04.2025 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей (л. д. 44).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2020 за ОГРН <***>. Учредителем (участником) и руководителем (генеральным директором) ООО «Гермес» является ФИО2.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2025 по делу № 5-21/2025 (л. д. 11-12) ФИО2 ИНН <***> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу 28.02.2025, дата начала дисквалификации – 28.02.2025, дата истечения срока дисквалификации – 27.02.2026 (л. д. 12-13).

В вышеуказанном постановлении имеется отметка мирового судьи о том, что оно вступило в законную силу 28.02.2025.

В отношении ООО «Гермес» 18.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером записи 2255800430169, содержащая информацию о дисквалификации ФИО2 (л. д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Учитывая, что ФИО2, несмотря на дисквалификацию, продолжает осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, уведомлением от 20.03.2025 № 58002507800098300002 УФНС России по Пензенской области известило ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ – на 04.04.2025, которое ей не было вручено и возвращено по истечении срока хранения.

18.03.2025 УФНС России по Пензенской области по результатам проведенных мероприятий установлено, что с даты начала срока дисквалификации ФИО2 (28.02.2025) до даты составления протокола (04.04.2025) в отношении дисквалифицированного лица – генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о прекращении ее полномочий как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ГЕРМЕС».

Уведомлением от 20.03.2025 № 58002507800098300002 УФНС России по Пензенской области известило ФИО2 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя в Управление 04.04.2025 в 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 23). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному в материалы дела, данное уведомление не было вручено обществу и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л. д. 27).

04.04.2025 УФНС России по Пензенской области в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 58002507800098300003, в котором указано, что ФИО2, являясь единственным участником и руководителем ООО «Гермес», не приняла мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2025 по делу № 5-21/2025, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ее полномочий как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании указанного протокола административный орган в соответствии с положениями части 1 статьи 14.23 КоАП РФ обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выражается в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Субъектом указанного административного правонарушения является руководитель юридического лица, не выполнивший постановление судьи о дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению, исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании указанной нормы права полномочия ФИО2 как директора ООО «Гермес» прекратились с 28.02.2025 – с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи о дисквалификации.

В связи с дисквалификацией ФИО2 как директора общества для последнего наступают определенные правовые последствия, в частности, невозможность осуществления ФИО2 полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Гермес» и иных юридических лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для прекращения трудового договора, не зависящего от воли сторон, предусмотрена дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Федеральная служба по труду и занятости в письме от 06.03.2013 № 177-6-1 обратила внимание на то, что трудовой договор с директором организации – единственным учредителем может не заключаться.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что если с директором не был заключен трудовой договор, то на дату вступления в силу постановления о дисквалификации оформляется письменное решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора в связи с его дисквалификацией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ФИО2 не выполнила постановление мирового судьи о дисквалификации и не применила ее последствия, УФНС России по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.23 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, однако не выполнила вступившее в силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2025 по делу № 5-21/2025, поэтому УФНС России по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя, который извещался надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлены.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, соответствует признакам длящегося правонарушения.

Следовательно, как установлено частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для данного правонарушения частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок привлечения к административной ответственности – девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено налоговым органом 18.03.2025. Срок привлечения к административной ответственности – не позднее 18.06.2025.

Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по состоянию на 24.06.2025 истек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>, 440068, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина