Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А73-15054/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15054/2017
г. Хабаровск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ОРГН 1052740303769, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 7 318 651,98 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 3 (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 318 651,98 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2017 до 05 декабря 2017.

Представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Котельная» (теплоснабжающая организация) и ООО «ВКХ» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 10.01.2014г. № 38 (далее – договор № 38), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию, расходуемую на отопление и горячее водоснабжение по помещениям расположенным на территории центрального водозабора и очистных сооружениях, а потребитель обязался оплатить принятую теплоэнергию.

Согласно пункту 3.3 договора № 38 оплата за потребленные коммунальные услуги производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выписываемых теплоснабжающей организацией.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. с условием ежегодной пролонгации.

Также между ООО «Котельная» (абонент) и ООО «ВКХ» (пользователь) заключен договор от 03.02.2014г. № 1 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию (далее – договор № 1), предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребленную пользователем электроэнергию.

Согласно пункту 6.2 договора № 1 пользователь обязан оплатить полную стоимость электроэнергии не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии.

Срок действия договора № 1 определен сторонами в течение двенадцати месяцев с момента его подписания с условием ежегодной пролонгации.

Как следует из представленных актов и счетов-фактур, имеющих форму единого документа, истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с января 2016 г. по май 2016 г. в общей сумме 805 653,93 руб.; услуги по подаче электрической энергии с июня 2016 г. по май 2016 г. в сумме 6 512 998,05 руб. Акты заверены печатью и подписаны ответчиком не разногласий.

Факт поставки тепловой энергии и обеспечение технической возможности передачи электрической энергии в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ООО «ВКХ» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности по договору № 1 за период с июня 2014г. по октябрь 2014г. в сумме 1 067 700,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании возразила против применения судом срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление правом сторонами, указав, что директором ООО «Котельная» по неизвестным причинам не предпринимались попытки взыскания долга, ответчик в добровольном порядке долг не оплачивал; конкурсный управляющий ООО «Котельная» с даты его утверждения с целью соблюдения интересов кредиторов должника обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ №43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного судом отклоняются доводы истца о неприменении срока исковой давности ввиду злоупотребления правом.

Кроме того, из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Доказательств злоупотребления правом со стороны директора ООО «Котельная» или ООО «ВКХ» в материалы дела не представлено.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком ходатайства, а также заявленного истцом периода для взыскания суммы долга, суд считает подлежащим применению положения статьи 196 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, суд полагает неверным определение ответчиком периода срока исковой давности, подлежащего применению.

Так, ООО «ВКХ» просит применить срок исковой давности в отношении задолженности по договору № 1 за период с июня 2014 г. по октябрь 2014г. в сумме 1 067 700,33 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, что также следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления 27.09.2017, срок исковой давности за период с июня 2014г. по август 2014 г. включительно истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, позволяющих прийти к выводу о приостановлении течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по договору № 1 за период июнь 2014г. по август 2014г. в сумме 594 230,36 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 6 724 421,62 руб., в том числе по договору № 38 в сумме 805 653,93 руб., по договору № 1 в сумме 5 918 767,69 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 10.10.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 839 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ОРГН 1052740303769, ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 6 724 421,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 839 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ОРГН 1052740303769, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 754 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.Ю. Маскаева