Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-1387/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1387/2020
г. Липецк
11 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>, корп.а, каб.50)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392037, <...>)

о взыскании 90 970 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-руководитель,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДИЙ» (ответчик) о взыскании 90 970 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 22.10.2018 №ФЛО 18.496022.

Определением от 06.03.2020 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие просрочки в сдаче работ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2018 г. № Ф.2018.496022 на выполнение работ по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги «Добринка - Талицкий Чамлык» с. Талицкий Чамлык в Добринском районе Липецкой области (далее - Контракт) на сумму 4 431 214 руб.

В соответствии с п.4.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 28.02.2019.

В соответствии с разделом 10 Контракта (Сдача-приемка работ) за 10 рабочих дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности сдать выполненные работы и передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации, выполненной в соответствии с РД 11-022006 с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам и актом проверки выполнения технических условий (пункт 10.4 Контракта).

В силу пункта 10.5 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов исполнения контракта в полном объеме, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу.

По решению Заказчика для приемки выполненной работы может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

При выявлении недостатков выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.

В соответствии с п. 12.3 - 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Расчет размера неустойки производится в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Уплата неустойки за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии Заказчика, путем перечисления денежных средств в срок и реквизитам, указанным в претензии.

По состоянию на 31.12.2018 года Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 3 025 311 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2018 на сумму 2 014 752 руб. и №2 от 25.12.2018 на сумму 1 010 559 руб.

Письмом от 28.02.2019 ответчиком представлена исполнительная документация на 100 листах, в том числе справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за №№3-6 на оставшуюся сумму цены Контракта. В представленные акты были включены сведения об установке светильников серии ЖКУ 21N-150-001, не предусмотренные проектной документацией.

14 марта 2019 года истец направил ответчику письмо № 544 о выявленных недостатках исполнительной документации.

18 марта 2019 года ответчик направил истцу письмо № 179, согласно которому вся представленная им документация соответствует требованиям, все паспорта представлены, отличие светильников от требуемых по проектной документации заключается только в номере серии.

19 марта 2019 года истец подписал акт об осуществлении технологического присоединения на линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги «Добринка - Талицкий Чамлык».

В письме от 08.04.2019 №729 истец просил пояснить причину замены марки светильников.

В своем ответе № 184 от 12.04.2019 ответчик указал, что согласно ответу ООО «Амира-Свет Липецк» от 30.10.2018 сроки поставки светильников марки ЖКУ 50N-150-00 составляют 4-13 недель, что не позволяло ему исполнить контракт в установленный срок, в связи с чем ответчик самостоятельно подобрал аналог светильника светильников марки ЖКУ 50N-150-00 и установил их на линии электроосвещения.

Вместе с письмом от 17.06.2019 № 196 ответчик переда истцу экспертное заключение №01-024/19 от 30.05.2019 о соответствии светильников ЖКУ 21 N-150-001 светильникам серии ЖКУ 50N-150-001.

08 ноября 2019 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08.11.2019 года на сумму 1 012 413 руб. 98 коп.

13 декабря 2019 года составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.12.2019 года на сумму 393 489 руб. 02 коп.

Истцом направлены требования об уплате неустойки от 03.06.2019 №1451, от 16.08.2019 № 2033, от 10.10.2019 № 2638, от 18.12.2019 № 3302 на общую сумму 90970 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В своих доводах ответчик полагает, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, поскольку фактически результат работ передан истцу на проверку до даты окончания срока выполнения Контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами Контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик передал истцу акты выполненных работ в срок до 28.02.2019.

Определение срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из переписки сторон следует, что работы сданы ответчиком до окончания срока выполнения работ, установленных Контрактом, мотивированного отказа в приемке работ согласно п.10.5 Контракта истец ответчику не направил, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019, экспертным заключением №01-024/19 от 30.05.2019.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ подлежат отклонению, поскольку данный вид работ не был предусмотрен в смете, ответчик в разумные сроки известил истца о необходимости таких работ, что исключает вину подрядчика в просрочке исполнения работ в силу правил ст. 328, п.1 ст. 719 ГК РФ.

При названных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий Контракта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения и сдачи работ

В иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределению по делу не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты данного налогового сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.