Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А79-9512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9512/2024
г. Чебоксары
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Благо» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

(428036, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОСТРОЙ»,

(428038, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 507 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Благо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 507 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 507 000 руб. со ссылкой на договор подряда от 21.04.2020 № 01/4 в отсутствие предоставления встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик в отзыве от 20.11.2024 требование не признал, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2023 указал на отсутствие задолженности за период с 11.2021 по 12.2022.

Истец в возражениях на отзыв указал, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт выполнения работ по договору подряда от 21.04.2020 № 01/4 на заявленную сумму.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

17 декабря 2024 года судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 18.12.2024 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20 декабря 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Платежными поручениями от 21.07.2020 № 150, от 31.07.2020 № 154, от 03.08.2020 № 155, от 06.08.2020 № 159 и от 28.08.2020 № 175 истцом на счет ответчика с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 01/4 от 21.04.2020» перечислены денежные средства в общем размере 507 000 руб.

Со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда от 21.04.2020 № 01/4, истец претензией от 30.07.2024 № 23 потребовал представить доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ООО «Правострой» с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 01/4 от 21.04.2020».

Между тем, из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает, что ООО «Правострой» неосновательно сберегло денежные средства истца в заявленном размере.

Так, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки, подписанный сторонами без возражений, из которого усматривается отсутствие по состоянию на 31.12.2022 задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств выбытия печати либо оспаривания подписи руководителей в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Акт сверки лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исходя из имущественного положения плательщика, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, уменьшив её до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Благо» в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

М.А. Максимова