Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А29-5627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5627/2018
12 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 219 243 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 61 959 руб. 03 коп. пени за период с 15.05.2017г. по 28.02.2018г. по договору аренды муниципального имущества № 36/17 от 18.04.2017г.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В представленном отзыве ответчик сумму долга не оспаривает, но считает, что размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №А29-973/2018.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ответчиком не обосновано каким образом решение вопроса о надлежащем собственнике подвальных помещений может отразиться на его обязательствах как арендатора (фактически пользователя) данного имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

18 апреля 2017 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 36/17, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 2, к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4, включающее в себя нежилые подвальные помещения общей площадью 171,8 кв.м. номера на поэтажном плане 3-Н, для торгового обслуживания ветеранов, участников Великой Отечественной войны, узников, репрессированных, реабилитированных, вдов участников ВОВ, жителей блокадного Ленинграда, матерей погибших воинов, инвалидов 1 и 2 групп, тружеников тыла на льготных условиях (со скидной не менее 20 % от стоимости товара) (помещения площадью 102,6 кв.м.), под прочие помещения (помещения площадью 69.2 кв.м.).

Срок действия договора составляет 11 месяцев 29 дней и устанавливается с 18.04.2017г. по 16.04.2018г. (п. 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2017г.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы составляет 24 753 руб. 71 коп. в месяц с оплатой до 15 числа текущего месяца. Первый срок оплаты до 15.05.2017г. (за период с 18.04.2017г. по 31.05.2017г.) – 35480,27 руб.

С учетом изменения уровня инфляции (4%) размер арендной платы за период с 01.01.2018г. по 16.04.2018г. составил 107334,74 руб., в том числе по срокам оплаты: до 15.01.2018г., 15.02.2018г., 15.03.2018г. – по 25743,86руб., до 15.04.2018г. – 13730,06руб.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, за последним числится задолженность в размере 219 243 руб. 96 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей в период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Претензионным письмом исх. № 3410 от 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшийся долг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательства по внесению данных арендных платежей истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 219 243 руб. 96 коп. за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (невнесения) платежей в срок, установленный настоящим договором, арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы за муниципальное имущество, в виде возложения пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Истцом в связи с невнесением и просрочкой внесения арендной платы заявлены требования о взыскании пени в размере 61 959 руб. 03 коп., начисленные за период с 15.05.2017г. по 28.02.2018г.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 13 989 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 219 243 руб. 96 коп. долга, 13 989 руб. пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7153 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова