Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-36462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36462/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», г.Копейск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 25 381руб. 30коп., неустойки - 3 171руб. 54коп.

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее – ООО «СПС-АЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 25 381руб. 30коп., неустойки - 3 171руб. 54коп., начисленной на указанную задолженность по расходным и товарным накладным (л.д.15, 17-18, 24-25, 27-28, 34, 36-37, 42-43, 46-47) за период с 31.07.2017 по 10.10.2018 (расчет л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 29.07.2015 №2042.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 29.07.2015 №2042 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражный суд Челябинской области. Поэтому настоящий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 8, 11, 12, 182, 309, 310, 317.1, 330, 395, 516 ГК РФ.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила, доводы последнего не опровергла, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявила, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направила, определения арбитражного суда не исполнила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС-АЛКО» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки от 29.07.2015 №2042 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 (л.д. 8-12, 13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика. Конкретное количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно размещенной покупателем заявке, оформленной в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется в 2-х дневный срок со дня размещения заявки (пункт 2.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.07.2015 к договору поставки от 29.07.2015 №2042 установлен срок оплаты поставленного по договору товара: 7 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 29.07.2015 №2042 истец осуществил передачу товара ответчику, в частности, по расходным и товарным накладным (л.д.15, 17-18, 24-25, 27-28, 34, 36-37, 42-43, 46-47).

В данных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 29.07.2015 №2042 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СПС-АЛКО», передавшего товар, и представителя ИП ФИО2, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства доставки товара по указанным накладным в материалы настоящего дела также представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 19-20, 29-30, 38-39, 48-49).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 29.07.2015 №2042 и факт исполнения истцом обязательств по указанному договору ответчик не опроверг.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 29.07.2015 №2042 состоялись.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не произведена.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 25 381руб. 30коп. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 25 381руб. 30коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 25 381руб. 30коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 29.07.2015 №2042 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 5.2 договора:

поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по расходным накладным и товарным накладным (л.д.15, 17-18, 24-25, 27-28, 34, 36-37, 42-43, 46-47) истцом начислена неустойка за период с 31.07.2017 по 10.10.2018 в сумме 3 171руб. 54коп. (расчет л.д.7).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «СПС-АЛКО» направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 Исх.№675, в которой просило в течение 5 календарных дней после получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 25 381руб. 30коп., а также указало на возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара (л.д.52). Претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.52.1).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 25 381руб. 30коп. и неустойки в размере 3 171руб. 54коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска считаются признанными ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области


РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Алко» основной долг – 25 381руб. 30коп., неустойку – 3 171руб. 54коп., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 №2007 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная