Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А21-2594/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2594/2021
г. Калининград
21

июля

2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (адрес: 236041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные системы» (адрес: 236011, <...>, помещение О-45/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 133 512 руб. неустойки и расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

26.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 1762, согласно которому поставщик обязался поставить средства вычислительной техники для Балтийского инжинирингового центра машиностроения, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки – в течение 42 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 07.01.2019.

Согласно п. 4.1.4 договора поставщик обязан уплатить заказчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 31.01.2019 №ОС000000017 и №ОС000000016 товар поставлен только 18.02.2019.

При этом соглашение о продлении срока поставки сторонами не достигнуто.

15.03.2019 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты пени в размере 133 512 руб., которая получена ответчиком 27.03.2019, но проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение срока поставки товара на 40 дней подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае размер пени за нарушение срока поставки товара согласован сторонами в п. 4.1.4 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки 07.01.2019 по 17.02.2019 составил 133 512 руб., что арифметически правильно и соответствует подписанному сторонами договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

При подписании договора ответчик, действующий на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ) добровольно (ст. 421 ГК РФ) согласовал условие о сроке поставки товара и об ответственности за его нарушение.

Сам по себе размер неустойки (0,1 %) чрезмерным не является и соответствует сложившейся коммерческой практике.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд принимает во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисные системы» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» 133 512 руб. неустойки за период с 07.01.2019 по 17.02.2019 и 5 005 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко