Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А26-8569/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8569/2019
г. Петрозаводск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о взыскании 143089 руб. 26 коп.,

третье лицо - временный управляющий акционерного общества «МКС-Петрозаводск» ФИО1,

установила: общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185026, <...>; далее – истец, ООО «Уют») 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, АО «МКС-Петрозаводск») о взыскании 143089 руб. 26 коп., в том числе 127089 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения в виде не использованных по назначению денежных средств, полученных ответчиком в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 37Б по ул. Анохина в <...> руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.08.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «МКС-Петрозаводск» ФИО1.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в суд не представили.

В судебное заседание 20.05.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, с учетом положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, публично извещены о рассмотрении дела путем размещения текстов определений суда по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, АО «МКС-Петрозаводск» до 31.10.2017 осуществляло управление многоквартирным домом № 37Б по ул. Анохина в г. Петрозаводске.

С 01.11.2017 вышеуказанный дом находится в управлении ООО «Уют», что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи со сменой управляющей организации истец направил в адрес ответчика заявление № 063 от 06.03.2018 с просьбой предоставить документы, содержащие сведения о денежных начислениях по статье текущий ремонт за весь период обслуживания дома с указанием израсходованных и накопленных денежных средств.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу отчет о движении денежных средств по договору управления за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и справку о движении денежных средств, согласно которой остаток денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества составил 127089 руб. 86 коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 07.02.2018, ООО «Уют» наделено полномочиями по взысканию с АО «МКС-Петрозаводск» накопленных денежных средств по статье текущий ремонт, в том числе в судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства, истец направил ответчику претензию исх. № 086 от 15.11.2018 с предложением оплатить неосновательное обогащение в размере 127089 руб. 86 коп. и начисленные на него проценты, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2019 возбуждено производство по делу №А26-5005/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МКС-Петрозаводск». Определением суда от 16.09.2019 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Поданная должником на определение суда о введении наблюдения апелляционная жалоба возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019.

Из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правовые последствия в виде невозможности предъявить требования в общем исковом порядке возникают с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае истец обратился в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54), указав, что предъявленные требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, предъявленные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Рассмотрев существо спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания данных денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, в том числе составленной ответчиком справки о движении денежных средств, остаток неиспользованных средств по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 37Б по ул. Анохина в г. Петрозаводске по состоянию на 01.11.2017 составил 127089 руб. 86 коп.

Доказательств того, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчик осуществил текущий ремонт общего имущества в спорном доме на всю сумму собранных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что остаток неиспользованных средств был передан новой управляющей компании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 127089 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании 15999 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 01.08.2019, основано на положениях пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на представление его интересов в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены, заявление о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 143089 руб. 26 коп., в том числе 127089 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 15999 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с акционерного общества «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5293 руб. государственной пошлины.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании с акционерного общества «МКС-Петрозаводск» 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.