Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-151812/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025

Дело № А40-151812/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Смарт Вэй»: ФИО1 по дов. от 21.10.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 28.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А40-151812/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.05.2024 № КУВД-001/2023-35607927/36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Управления в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, строен. 1, к. н. 77:01:0002012:1071.

Уведомлением от 14.05.2024 № КУВД-001/2023-35607927/36 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", а именно, в отношении здания проведены работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (в части изменения конфигурации лестницы на 1 этаже в комнате 17); в результате проведения работ по перепланировке установлено, что в здании образованы гостиничные номера/апартаменты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что согласно технической документации, представленной заявителем в адрес Управления, переустройство лестничной клетки в комн. 17 не проводилось.

В связи с изменением расположения стен рядом с лестницей была уменьшена лестничная площадка, однако бетонные конструкции при этом не затрагивались, следовательно, конфигурация лестницы не изменялась.

Произведенные работы не повлекли смены назначения помещений здания, новых сантехнических точек не появилось, такие квалифицирующие признаки жилого помещения, как "кухня", на графической части технической документации отсутствуют, все выполненные работы прописаны в пояснительной записке проектной документации, а также в заключении кадастрового инженера.

Таким образом, у Управления не имелось оснований для отказа в государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А40-151812/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                И.В. Лазарева

                                                                                                           Л.В. Федулова