Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А32-52667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52667/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 11.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик о расторжении договора, при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла» о расторжении договора.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-52667/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что, требование о расторжении договора от 26.07.2021 № 36/1769 не содержит ссылки заказчика на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса и соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса, а также из буквального содержания указанного требования не следует воля заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем указанное требование не может быть квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора.

По правилам ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В настоящем судебном заседании истец требование поддержал. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям.

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 02.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Международный аэропорт Сочи» (далее - Истец, Заказчик, АО «MAC», Аэропорт) и ООО «Империя Тепла» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2021 №452/21-MAC (далее - Договор). Указанный договор был подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии п. 1.1. договора, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами, из своих материалов, по итогам закупочной процедуры согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № СО-008545 от 30 апреля 2021 года, на выполнение работ по обустройству площадки накопления твердых бытовых отходов для нужд АО «Международный аэропорт «Сочи» в полном соответствии с Техническим заданием - Приложение №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы.

Согласно пункту 5.1. договора, срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 71 (семьдесят один) календарный день, в соответствии с Приложением № 3 Календарный график выполнения работ при благоприятных погодных условиях" и возможности предоставления объекта Заказчиком с момента заключения Договора.

Согласно п.9.1. договора, начало действия Договора - со дня подписания, окончание после выполнения всех договорных обязательств и полного завершения денежных расчетов.

Согласно п. 13.3. договора, договор, может быть, расторгнут по взаимному письменному согласию Сторон, а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Как указано в исковом заявлении, работы должны быть выполнены в срок до 22.07.2021.

Письмом от 25.05.2021 №36/1238 АО «MAC» обратилось к Ответчику с указанием, что на 24.05.2021 Подрядчик к выполнению работ не приступил. Ответ на обращение истца не поступал.

Письмом от 11.06.2021 №36/1405 АО «MAC» повторно обратилось к Ответчику с указанием, что на 09.06.2021 Подрядчик к выполнению работ не приступил. Ответ на обращение истца не поступал.

По состоянию на дату подачи искового заявления Подрядчик к выполнению работ не приступил, договор в полном объеме не исполнил.

АО «MAC» обратилось к Ответчику с требованием №36/1769 о расторжении договора на условиях соглашения, приложенного к требованию.

Ответ на требование в адрес Аэропорта не поступал, соглашение о расторжении договора не подписано. Корреспонденция, направленная в адрес Ответчика возвращена Истцу ФГУП «Почта России».

Учитывая, что исполнение по договору от 12.05.2021 №452/21-MAC не произошло, и Ответчик проигнорировал требование истца о расторжении договора в досудебном порядке, Истец полагает необходимым расторгнуть договор в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Однако, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость.

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные в пункте 1.1 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, истец предъявил требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора от 26.07.2021 № 36/1769 направленное в адрес ответчика, не содержит ссылки заказчика на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса и соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса, а также из буквального содержания указанного требования не следует воля заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем указанное требование не может быть квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора, в требовании указано на существенное нарушение ответчиком договора. Кроме того, в требовании от 26.07.2021истец также сообщил ответчику о нарушениях ответчиком условий договора, предложило подписать соглашение о расторжении договора.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец требовал расторгнуть договор исключительно путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора; требование (предложение) расторгнуть договор направлено ответчику в целях досудебного урегулирования спора).

В данном случае истец, заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорировало требование заказчика расторгнуть договор, заявленное в досудебном порядке. При этом существенное нарушение обществом условий договора, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнуто. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора подряда заключенного между АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» и ООО "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА" 12.05.2021 №452/21-МАС подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный между АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» и ООО "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА" 12.05.2021 №452/21-МАС.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина