Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А66-6513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6513/2024
г. Тверь
04 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр занятости населения Тверской области», г. Тверь,

о взыскании 87 005, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр занятости населения Тверской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2023 № <***>, от 22.02.2023 № <***>/МГ (лицевой счет <***>) за период с 01.08.2023 по 31.01.2024, заключенному между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери», в сумме 87 005 руб. 89 коп.

Ответчик, ранее, относительно удовлетворения иска возразил по доводам письменного отзыва, представил дополнительные документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал в полном объеме.

Также указал на необходимость продления срока предоставления доказательств.

Суд расценивает заявленное истцом ходатайство о продлении срока для предоставления доказательств, как необоснованное.

Так, истцу с 29.05.2024 было известно о возражениях ответчика, судом в определении от 29.05.2024 предложено сторонам составить акт сверки по взыскиваемым суммам, 24.06.2024 вынесено определение с указанием на необходимость предоставления истцом документов в обоснование своей позиции. 26 июня 2024 в определении суд повторно указал истцу на

необходимость исполнения определения суда от 24.06.2024. Определения суда истцом исполнены не были.

Кроме того, ходатайство не содержит фактов определенно указывающих на возможность предоставления дополнительных документов, не отражает наличие препятствий свидетельствующих о невозможности предоставления документальных доказательств.

В свете изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца с целью предоставления им дополнительных доказательств.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

21 февраля 2023 года между Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери» (после реорганизации и переименования - Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Тверской области»; далее – Абонент) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Оператор) заключен договор № <***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – договор, контракт), в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в приложениях к настоящему договору, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

22 февраля 2023 года между Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери» (после реорганизации и переименования - Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Тверской области»; далее – Абонент) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Оператор) заключен договор № <***>/МГ об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – договор, контракт), в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в приложениях к настоящему договору, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 87 005, 89 руб. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истца основаны на оказании услуг применительно к договорам от 21.02.2023, от 22.02.2023, соответствующих требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документальных доказательств наличия неисполненных обязательств между обществом и ответчиком в спорный период в свете заключения указанными сторонами соглашений о расторжении договоров, а также в свете не представления истцом соответствующих доказательств определенно указывающих на наличие правовых оснований для оплаты оказанных истцом услуг.

По мнению суда, документальных доказательств определенно указывающих на соблюдение условий имеющих существенное значение при реализации избранного истцом способа защиты в процессе рассмотрения дела со стороны истца не представлено.

В материалах дела имеется представленные истцом соглашения о расторжении контракта № <***>/МГ от 22.02.2023, подписанное

сторонами 08.12.2023, также соглашение о расторжении контракта № <***> от 21.02.2023, подписанное сторонами 12.12.2023.

В рамках исполнения контракта от 21.02.2023 № <***> ответчик произвел оплату, оказанных истцом услуг связи, в период, начиная с 01.01.2023 по 31.07.2023 на общую сумму 90 901, 65 руб. В рамках исполнения контракта от 21.02.2023 № <***>/МГ ответчик произвел оплату, оказанных истцом услуг связи, в период, начиная с 01.01.2023 по 31.07.2023 на общую сумму 2 986,69 руб.

В соответствии с указанными соглашениями обязательства сторон по контрактам прекращаются с момента их расторжения (декабрь 2023 года), все долговые обязательства по лицевым счетам № <***>, № <***>/МГ оплачены.

Соглашение от 28 декабря 2023 года содержит пункт 5, согласно которому стороны претензий к друг другу не имеют.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями части 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договор № <***> содержит возможность его расторжения по соглашению сторон (п. 4.14).

Условия договора № <***>/МГ не представляется возможным оценить в связи с его не представлением по причине отсутствия в архиве истца. Наличие взаимоотношений по указанному договору стороны не отрицают.

На момент заключения указанных выше соглашений стороны не выразили взаимных претензий друг другу, отразили необходимость и наличие оплаты за оказанные услуги, указали на расторжение договоров.

В данной связи, суд полагает обязательства по рассматриваемым договорам прекращенными представленными ответчиком в процессе рассмотрения дела соглашениями о расторжении.

Иных аргументов о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика по договорам/лицевым счетам № <***>, № <***>/МГ со стороны истца, вопреки неоднократным предложениям суда, не представлено.

Позицию относительно отнесения представленной в материалы дела детализации непосредственно к рассматриваемым в настоящем деле договорам в качестве неисполненных ответчиком обязательств, истец в процессе рассмотрения дела не пояснил, документально и нормативно не обосновал.

Кроме того, 15.12.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт об оказании услуг связи № 869000090730. Условия указанного контракта

распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2023 года - начало периода сформулированного в настоящем исковом заявлении (пункт 4.14 Контракта, отражен в актах сверки, направленных истцом в адрес суда посредством электронного документооборота 11.06.2024).

Отсутствие внесения ответчиком денежных средств за оказанные услуги в спорный период по данному контракту истец не подтвердил, как и техническую невозможность переноса детализации на созданный по контракту от 15.12.2023 счет ответчика № 869000090730.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова