Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А32-42137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42137/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Прилив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Инкомсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 153 879,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – руководитель,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прилив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инкомсистема» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 153 879,73 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, пояснил, что договор поставки ему не передавался.

Представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, пояснил, что все замечания по качеству товара со стороны истца ответчик устранил, представил документы в подтверждение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 316 (далее – договор).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 153 879,73 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара (задвижек Ду 200) выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2014 №419.

После получения товара истцом было установлено, что поставленный товар не пригоден для использования в хозяйственной деятельности.

Истцом 25.02.2014 ответчику было направлено письмо № 99 с просьбой забрать задвижки и произвести возврат денежных средств в размере 153 879,73 руб.

07.04.2014 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт № 02/1-179 повторного входного контроля поставляемой продукции, в котором указано на необходимость произвести замену либо доработку поставленной продукции.

Ответчик в письме от 10.04.2014 № 1004/Д уведомил истца о том, что в соответствии с актом № 02/1-179 часть претензий не обоснована – продукция соответствует Техническим условиям и ГОСТам, по которым изготовлена продукция и завод-производитель гарантирует качество продукции, и по части претензий ответчик готов повторно направить своего представителя для устранения замечаний на месте.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 21.12.2018 № 25 с просьбой погасить задолженность в размере 153 879,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ указано на обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу пункта 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об истечении исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано выше, 25.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 99 с просьбой забрать задвижки и произвести возврат денежных средств в размере 153 879,73 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, недостатки были устранены заменой товара на основании товарной накладной от 29.12.2014 № 419 на сумму 153 879,73 руб.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, истец мог обратиться в суд с настоящими требованиями до 29.12.2017.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 05.09.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении, в связи с чем, суд делает вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд считает доводы ответчика об истечении исковой давности обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину в размере 5 616 руб. необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Прилив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 616 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин