Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-8792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8792/2018
26 сентября 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск о взыскании 114 694 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды №2182 от 04.01.2003 за период с 22.10.2015 по 30.06.2018 и 21 387 руб. 42 коп. пени за период с 16.12.2015 по 19.08.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Алтайстройсервис») о взыскании 107 206 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды №2182 от 04.01.2003 за период с 22.10.2015 по 31.03.2018 и 19 637 руб. 27 коп. пени за период с 16.12.2015 по 22.05.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 425, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 05.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а затем определением от 26.06.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 114 694 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды №2182 от 04.01.2003 за период с 22.10.2015 по 30.06.2018 и 21 387 руб. 42 коп. пени за период с 16.12.2015 по 19.08.2018.

Рассмотрение дела откладывалось.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования не признает, считает их не законными и не обоснованными, в связи с тем, что истцом расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 220 607 руб., в то время как согласно вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от 27.12.2017 кадастровая стоимость установлена в размере 3 328 000 руб., исходя из которой, с 01.01.2015 должен был быть произведен расчет арендной платы. Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и ООО «Алтайстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2182 (далее – договор), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 22:70:011401:0002, расположенный по адресу: <...> (группа территории города №5), для административно-производственных зданий, общей площадью 26837 кв.м.

Договор заключен сроком с 11.10.2002 по 11.10.2051 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается по группам территорий города Рубцовска городским Советом депутатов.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата на момент заключения договора составляет 36 754 руб. 62 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа месяца следующего за кварталом. Последний срок уплаты за 4 квартал – 15 декабря (пункт 3.3 договора).

Арендная плата действует до момента установления новых ставок управомоченным органом. После изменения арендная плата рассчитывается арендодателем исходя из новых ставок (пункт 3.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2003, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов от 20.12.2010 № 523 «Об утверждении коэффициентов, отражающих зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли, с 01.01.2011».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него  образовалась задолженность по арендной плате в размере 114 694 руб. 52 коп. за период с 22.10.2015 по 30.06.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2016 исх. № 2834 о погашении задолженности и уплаты пени,  (л.д. 16-17), которая  была оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик использовал земельный участок в предпринимательских целях, однако обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 220 607 руб., в то время как согласно вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от 27.12.2017 кадастровая стоимость установлена в размере 3 328 000 руб., исходя из которой, с 01.01.2015 должен был быть произведен расчет арендной платы, отклонены судом на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014 года) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:70:011401:0002, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости - 3 328 000 руб. Решением Комиссии от 26.01.2017 года заявление ответчика отклонено. ООО «Алтайстройсервис» обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Решением Алтайского краевого суда от 27.12.2017 года по делу № 3а-1113/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 22:70:011401:0002, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости, равной 3 328 000 руб., по состоянию на 01.01.2015 года.

В связи с тем, что решением Алтайского краевого суда от 27.12.2017 года изменена кадастровая стоимость земельного участка, и с учетом доводов ответчика, истец уточнял исковые требования.

Ответчик считает, что с 01.01.2015 года при расчете арендной платы необходимо учитывать кадастровую стоимость земельного участка в размере 3 328 000 руб., поскольку решением Алтайского краевого суда от 27.12.2017 года установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составляла 3 328 000 руб., и соответственно удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, по мнению истца, должен составлять 124 руб.

Однако, судом установлено, что ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю - 28.12.2016 года. Следовательно, на основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, пункта  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость в размере 3 328 000 руб. подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2016 года.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд признает его верным.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании 114 694 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.10.2015 по 30.06.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 3.6 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, в случае невнесения арендной платы в срок, ответственность арендатора в виде уплаты пени  в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей истец, на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 21 387 руб. 42 коп. за период с 16.12.2015 по 19.08.2018.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края 114 694 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды №2182 от 04.01.2003 за период с 22.10.2015 по 30.06.2018 и 21 387 руб. 42 коп. пени за период с 16.12.2015 по 19.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», в федеральный бюджет Российской Федерации 5 082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                                          Е.И. Федоров