Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-42372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                        Дело № А45-42372/2024

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>),                             г. Москва,

о взыскании убытков в размере 52 823 рублей 14 копейки, штрафа по договору № ФГК-223-9 от 10.03.2021 в размере 3 750 рублей,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52 823 рублей 14 копейки, штрафа по договору № ФГК-223-9 от 10.03.2021 в размере 3 750 рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузового вагона № 64490824, в связи с чем вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

10.02.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.03.2021 между сторонами заключен договор № ФГК-223-9, согласно пункту 1.1, подпункту 3.1.1  пункта 3.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 21 декабря 2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика или иных лиц, привлеченных

Подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагон № 64490824 был отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технологических неисправностей по коду «трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа (код «120») в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

По факту отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, было проведено расследование и составлен акт-рекламации, согласно которому выявленная технологическая неисправность колесной пары, возникла по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона (забракованной колесной пары).

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.1 договора был устранен истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 10.03.2021  на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость текущего ремонта вагонов составила 52 823 рубля 14 копеек. Поскольку ответчик требования истца о возмещении стоимости текущего ремонта в добровольном порядке не исполнил, письменную претензию оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефекта вагона, а так же вина подрядчика.

По мнению ответчика, оформленное по выпуску после капитального ремонта вагона уведомление формы ВУ-36М подтверждает исправное техническое состояние вагона и его пригодность к эксплуатации.

Проверив заявленные ответчиком доводы, оценив представленные истцом доказательства, суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Так, факт выявления дефекта и размер понесенных истцом убытков подтвержден уведомлениями на ремонт вагона и о приемке грузового вагона из ремонта, расчетно-дефектной и дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой и платежными поручениями и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением капитального ремонта ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-223-9 от 10.03.2021.

Согласно условиям договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021 на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее Договор), заключенного между АО «ФГК» и АО «ВРК-1», в ВЧДр ответчика произведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузового вагона № 61342721, принадлежащего АО «ФГК».

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного Подрядчиком, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в настоящем пункте, а также гарантия по прочности прессового соединения сформированных колесных пар составляет 15 лет.

В процессе эксплуатации вагон № 64490824 был отцеплен в пути следования    перевозчиком   -   ОАО    «РЖД»    по    причине    выявления эксплуатационной неисправности колесных пар. В результате устранения выявленных неисправностей обнаружен технологический дефект колесной пары (код неисправности - 120), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности Подрядчика, установленной Договором.

Согласно Регламенту, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г. о передаче кассационной жалобы акционерного общества «ОТЭКО» с делом № А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М № 864 от 19.02.2024 является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.16).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и не приведены доводы, освобождающие его от гарантийной ответственности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в размере 52 823 рублей 14 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что спорный вагон находился в эксплуатации длительный срок. В соответствии с Разделом 6 договора установлены пределы и условия наступления гарантийной ответственности.

В соответствии с пунктами  6.1.7,  6.1.8 договора установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега. Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика от даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры, платежного поручения.

Вагон № 64490824 после выпуска из ремонта в период нахождения на гарантийной ответственности подрядчика был отцеплен в пути следования в текущий ремонт по причине эксплуатационных неисправностей. Таким образом, договором установлен критерий наступления гарантийной ответственности на вагоны, выпущенные из ремонта, по пробегу эксплуатации вагона, а не по календарной продолжительности.

Проверив заявленные ответчиком доводы, оценив представленные истцом доказательства, суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Так, факт выявления дефекта и размер понесенных истцом убытков подтвержден уведомлениями на ремонт вагона и о приемке грузового вагона из ремонта, расчетно-дефектной и дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой и платежными поручениями и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Оценив доводы ответчика о необоснованном начислении истцом штрафных санкций за простой вагона в сумме 3 750 рублей, суд установил следующее.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36 указанные вагоны находились в нерабочем парке в течение 3 суток.

В соответствии с  условиями договора штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке истцом предъявлен за 3 суток и составил 3 750 рублей.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

Ответчик считает несоразмерным штраф последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 3 750 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 52 823 рублей 14 копейки, штраф по договору № ФГК-223-9 от 10.03.2021 в размере 3 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк