Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А28-7087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7078/2017
г. Киров
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Елезевой Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

и к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,

о взыскании 142 965 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика АО «КРИК» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 26.02.2018 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (далее – истец, ООО «СтройРемо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ответчик1, ООО «Кронос»), к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик2, АО «КРИК») с исковым заявлением о взыскании солидарно 130 442 рублей 82 копеек долга по договору поставки товаров от 01.01.2017 № СР 01/Щ/17, исполнение которого обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и АО «КРИК», и о взыскании с ООО «Кронос» договорной неустойки в размере 12 522 рублей 51 копейки, начисленной за период с 03.03.2017 по 07.06.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязанности оплате товара, поставленного по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика2 исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к нему.

Ответчик1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил, отзыв на иск не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик1 принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Определением от 17.01.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителей истца и ответчика2 судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика1 и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2018 по 27.02.2018.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Кронос» (покупатель) заключен договор поставки товаров СР 01/Щ/17 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки со склада партиями на основании товарных накладных. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Если доставка осуществляется поставщиком. Покупатель не позднее, чем за 1 день до даты получения товара, направляет в адрес поставщика заявку на получение товара, в которой указываются дата получения товара, время. Место и иные условия, необходимые для выполнения обязательств по доставке товара (пункт 3.4 договора поставки).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.2 договора поставки).

Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

01.01.2017 между АО «КРИК» (поручитель), ООО «Кронос» (должник) и ООО «СтройРемо» заключен договор поручительства к договору поставки (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником взятых на себя обязательств по договору поставки и существующих на момент предъявления соответствующих требований к поручителю.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по договору поставки в объеме основного долга за полученный товар по договору поставки или его части.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 26.01.2017 № 1290 на сумму 104 409 рублей 88 копеек, от 27.01.2017 № 1349 на сумму 8 118 рублей 20 копеек, от 27.01.2017 № 1348 на сумму 5 551 рубль 20 копеек, от 01.02.2017 № 1670 на сумму 8 163 рубля 54 копейки, а также оказал услуги по доставке товара на сумму 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 26.01.2017 №1290.

Представленный акт и товарные накладные имеют подписи уполномоченных представителей организаций, оттиски печатей юридических лиц. В подтверждение полномочий лиц, принявших товар, в деле также имеется доверенность от 01.02.2017 №6.

Наличие долга по оплате поставленного по приведенным выше товарным накладным товара подтверждено в акте сверки от 01.06.2017

Неурегулирование спора по претензии от 04.05.2017, направленной покупателю, и по претензии от 05.05.2017, врученной поручителю 11.05.2017, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы положениями параграфа 30 ГК РФ (в части поставки товаров) и главы 39 ГК РФ (в части оказания услуг по доставке товара).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из содержания статьи 323 ГК РФ следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки к покупателю и поручителю, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям.

Материалами дела подтверждается факт передачи товаров по договору покупателю и оказание услуг по доставке товара. Качество, количество и стоимость переданного товара и оказанных услуг не оспорены ответчиками.

Пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручителю предоставлено право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела поручитель указывал, что товарные накладные №1290, 1349, 1348 подписаны неустановленным лицом, документы, подтверждающие полномочия лиц на принятие товара не представлены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на акте и накладных печати организации ответчика1, которая в установленном порядке не оспорена, свидетельствует о создании покупателем обстановки, позволяющей полагаться на полномочия лица, подписавшего товаросопроводительные документы от имени ответчика1.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09).

Следовательно, поскольку факт получения товара уполномоченным лицом не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, у покупателя возникло обязательство оплатить полученные по договору товары на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных руководителем ответчика1.

К судебному заседанию 20.02.2018 от ответчика2 поступило дополнение к отзыву, подписанное врио генерального директора АО «КРИК» ФИО6, в котором ответчик2 воспользовался правом, предоставленным поручителю статьей 364 ГК РФ, с учетом чего суд расценивает указанное поведение как последующее одобрение сделки (договора поручительства), совершенной ФИО2, уполномоченным лицом (руководителем АО «КРИК») в силу положений статьи 183 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика2 из договора поручительства усматривается, кто является кредитором, должником и поручителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ в договоре поручительства должен быть назван объем обязательства поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства имеет четкую ссылку на договор поставки, а, значит содержит существенные условия договора поручительства, в том числе те, по которым можно определить объем обязательств поручителя. Следовательно, обязательство, за надлежащее исполнение которого отвечает поручитель определено однозначно – долг по договору поставки. Основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют.

Кроме того, факт согласования поставок (товарных накладных) с поручителем ответчика1 не оспорен ответчиком2.

Отсутствие конкретной суммы в договоре поручительства не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора по смыслу приведенных выше положений постановления Пленума.

Указание даты заключения договора поручительства 01.01.2017 не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара суду не представлены, следовательно, требования о взыскании долга солидарно с ответчиков заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика1 неустойку, начисленную за просрочку оплаты полученного товара на основании пункта 7.2 договора поставки в сумме 12 522 рублей 51 копейки за период с 03.03.2017 по 07.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету от ответчиков не поступило, контррасчет ими не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика1 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг, требование истца подтверждено документально и по существу не оспорено, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки с ответчика1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по иску уплачена истцом в размере 5 289 рублей 37 копеек, в том числе, посредством произведенного судом зачета.

Представителем ответчика2 заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком2 при распределении судом судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика2 об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на ответчика1 и ответчика2 подлежат отнесению в солидарном порядке расходы истца в сумме 4 913 рублей 28 копеек.

В части удовлетворенных требований о взыскании неустойки на ответчика1 подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 375 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) и акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, <...>) 130 442 (сто тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля 82 копейки долга, 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 28 копеек судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, <...>) 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 51 копейку неустойки за период с 03.03.2017 по 07.06.2017, а также 375 (триста семьдесят пять) рублей 68 копеек судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Н. Хорошева