Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-106917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2021 года

Дело №

А56-106917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-106917/2020/искл.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что использование спорного транспортного средства в трудовой деятельности, приносящей должнику доход, присвоение ФИО1 группы инвалидности и внесение соответствующих сведений о транспортном средстве в федеральный реестр инвалидов исключают возможность обращения взыскания на такое имущество, что является основанием для его исключения из конкурсной массы должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в собственности ФИО1 находится автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» 2012 года выпуска, VIN <***>, указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

ФИО1 указала, что с 02.04.2020 оказывает транспортные услуги в обществе с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (перевозка пассажиров, доставка).

Полагая, что имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку он используется ФИО1 в трудовой деятельности, доход от которой за май 2021 года составил 7638 руб., за первые две недели июня 2021 года – 1678 руб., должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненаступлении чрезвычайного случая, необходимого для исключения автомобиля из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суды указали, что сведения о доходе от указанного должником вида деятельности документально не подтверждены, разрешение от 23.11.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга, как и трудовой договор должником не представлены, доказательства направления в конкурсную массу денежных средств, полученных ФИО1 в процессе осуществления трудовой деятельности, отсутствуют. ФИО1 не доказала, что наличие личного транспортного средства является необходимым условием для исполнения ею трудовых обязанностей.

На основании сведений, полученных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды установили, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 400 000 руб., тогда как деятельность должника по оказанию транспортных услуг с учетом уплаты налога, несения расходов на обслуживание транспортного средства, страхование ответственности (ОСАГО) является нерентабельной, не приносит дохода должнику, не пополняет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах исключение имущества из конкурсной массы должника по указанному должником основанию, как верно указали суды, нарушает права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Довод о присвоении ФИО1 группы инвалидности и внесении соответствующих сведений о спорном транспорте в федеральный реестр инвалидов не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанное обстоятельство возникло после вынесения постановления от 06.09.2021 и может являться основанием для повторного обращения заявителя в суд первой инстанции либо пересмотра определения от 20.06.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-106917/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова