Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-66656/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-66656/18

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-66656/18

по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ТД «ЦентрОбувь» (ИНН <***>)

о взыскании 5 056 367 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, ФИО3 по доверенности от 25.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТД «ЦентрОбувь» (далее – ответчик) о взыскании 5 056 367 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 02.01.2015 № 01/С; об обязании АО «ТД «ЦентрОбувь» восстановить самовольно демонтированные перегородки в помещении общей площадью 288,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит. Б, помещения № 16-20, а именно: между помещением № 16 и № 17 (10,10 п.м.), № 17 и № 18 (6,10 п.м.) в соответствии с планом БТИ и Приложением № 4 к договору субаренды нежилых помещений от 02.01.2015 № 01/С (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений от 02.01.2015 № 01/С, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 288,5 кв.м., расположенные на 2-ом этаже в здании по адресу: <...>, лит. Б, помещения № 16-20, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 4 956 000 рублей и задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2018 в размере 100 367 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование по существу не оспорено.

Истец заявил требование об обязании АО «ТД «ЦентрОбувь» восстановить самовольно демонтированные перегородки в арендуемых помещениях, а именно: между помещением № 16 и № 17 (10,10 п.м.), № 17 и № 18 (6,10 п.м.) в соответствии с планом БТИ и Приложением № 4 к договору субаренды.

Определением суда от 24.10.2018 сторонам предлагалось произвести 19.11.2018 в 12 час. 00 мин. совместный осмотр помещений, расположенных по адресу: <...> литера Б, помещения №16-20 на предмет наличия/отсутствия перегородок в соответствии с планом БТИ (Приложение № 4 к договору), акт осмотра представить в суд.

Истец в судебном заседании представил акт осмотра от 19.11.2018, из которого следует, что осмотр произведен представителями истца, ответчик на осмотр не явился.

При осмотре установлено, что фактически в арендуемых помещениях отсутствуют две внутренние перегородки, обозначенные на плане БТИ и Приложении № 4 к договору субаренды: между помещениями № 16 и № 17 (10,10 п.м.), между помещениями № 17 и № 18 (6,10 п.м.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На проведение реконструкции требуется разработка проектной документации, одобренной государственной строительной экспертизой (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В нарушение пунктов 2.3.1, 2.4.4 договора и норм действующего законодательства ответчик без письменного согласия истца, без оформления проектной и разрешительной документации, произвел перестройку арендованных нежилых помещений (перепланировку и реконструкцию). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «ТД «ЦентрОбувь» восстановить самовольно демонтированные перегородки в помещении общей площадью 288,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит. Б, помещения № 16-20, а именно: между помещением № 16 и № 17 (10,10 п.м.), № 17 и № 18 (6,10 п.м.) в соответствии с планом БТИ и Приложением № 4 к договору субаренды нежилых помещений от 02.01.2015 № 01/С, заключенного между ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ" и АО «ТД «ЦентрОбувь».

Взыскать с АО «ТД «ЦентрОбувь» в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ" 5 056 367 рублей задолженности, 54 282 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова